Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-15695/17

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А76-26605/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу N А76-26605/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ОПЫТ-М", ОГРН 1167456106124, г. Магнитогорск, Челябинская область, (далее - истец, общество, ООО "Опыт-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН 1027700186062, г. Магнитогорск, Челябинская область, (далее - ответчик, общество, САО "ВСК"), о взыскании 44 949 руб. 28 коп., в том числе страхового возмещения в размере 14 621 руб. 28 коп., убытков в размере 27 000 руб., неустойки с 17.07.2017 по 01.08.2017 в размере 3 328 руб., неустойки с 02.08.2017 по день фактического исполнения от суммы страхового возмещения 14 621 руб. 28 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 29.08.2017 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Арефьев Н.М., г. Магнитогорск, Челябинская область; Бражников С.И., г. Магнитогорск, Челябинская область (л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. (л.д. 105-113).

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 125-128).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" ссылалось на то, что из договора уступки права от 23.06.2017 невозможно определить, какие права были уступлены Бражниковым С.И. и перешло ли право требования страхового возмещения к ответчику. Таким образом, поскольку предмет указанного договора не определен, договор уступки права от 23.06.2017 является незаключенным. Кроме того, по мнению ответчика, указанный специалистом ИП Недорезовым Д.В. размер ущерба является необоснованно завышенным. При этом, о проведении повторной экспертизы истец ответчика не извещал. Далее, оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя. ООО "Опыт-М" является коммерческой организацией, основным видом деятельности которого является деятельность в области права. То обстоятельство, что привлечение сторонних специалистов на возмездной основе было необходимо и реализация прав истца по обращению в суд без привлечения специалистов была невозможна, истцом не доказано. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил участвующим в деле лицам не позднее 08.02.2018 представить отзывы на апелляционную жалобу.

Во исполнение указанного определения отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между САО "ВСК" (страховщик) и Бражниковым С.И. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства - KIA OPTIMA, г/н Х 575 ТТ 174, период страхования с 13.12.2016 по 12.12.2017, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 0388809924 (л.д. 6).

Собственником автомобиля KIA OPTIMA, г/н Х 575 ТТ 174 является Бражников С.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.75).

21.06.2017 в 11 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 86А с участием автомобиля KIA OPTIMA, г/н Х 575 ТТ 174 под управлением водителя Бражникова С.И. и автомобиля Лада Гранта, г/н Е 196 ТВ 174 под управлением водителя Арефьева Н.М., что подтверждается справкой о ДТП от 21.06.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2017 (л.д. 12,13).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта, г/н Е 196 ТВ 174 - Арефьев Н.М.

23.06.2017 между Бражниковым С.И. (цедент) и ООО "Опыт-М" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) N 412/2017 (л.д.44), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании САО "ВСК", а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки KIA OPTIMA, г/н Х 575 ТТ 174, в результате ДТП, произошедшего 21.06.2017 с участием транспортного средства Лада Гранта, г/н Е 196 ТВ 174.

26.06.2017 истец вручил уведомление (л.д.45) о состоявшейся уступке по договору N 412/2017 уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 23.06.2017.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 26.06.2017, о чем свидетельствует входящая отметка страховой компании (л.д.18).

Осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком проведен 27.06.2017, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства N ОСАГО313848 (л.д.73 оборот-74).

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 14 178 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 67201 от 11.07.2017 (л.д.19).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению N 7997 от 12.07.2017 (л.д.22-37), составленному ИП Недорезовым Д.В. стоимость восстановительного 5 ремонта автомобиля KIA OPTIMA, г/н Х 575 ТТ 174 без износа составила 29 900 руб., с учетом износа составила 28 800 руб.

Согласно экспертному заключению N 7997/1 от 12.07.2017 (л.д.38-43), составленному ИП Недорезовым Д.В. утрата товарной стоимости автомобиля KIA OPTIMA, г/н Х 575 ТТ 174 составила 7 569 руб.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 107 от 13.07.2017 (л.д. 21).

В адрес страховой компании 28.07.2017 была вручена претензия (л.д.46), согласно которой с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен и просит в 5-дневный срок с момента получения претензии выплатить недостающую сумму.

В ответ на данную претензию, страховая компания направила письмо N 120001-1/77 (л.д.82), в котором сообщила, что к претензии не приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего.

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 7 569 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 84845 от 01.08.2017 (л.д.20).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по перечислению истцу страхового возмещения исполнена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки и расходов по оценке.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Опыт-М", суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств выплаты ответчиком истцу суммы неустойки и расходов по оценке.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 21.06.2017 дорожно-транспортного происшествия (с участием автомобиля KIA OPTIMA, г/н Х 575 ТТ 174 под управлением водителя Бражникова С.И. и автомобиля Лада Гранта, г/н Е 196 ТВ 174 под управлением водителя Арефьева Н.М., подтверждается справкой о ДТП от 21.06.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2017 (л.д. 12,13).

При этом, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства - KIA OPTIMA, г/н Х 575 ТТ 174 застрахована САО "ВСК" (период страхования с 13.12.2016 по 12.12.2017).

На основании заключенного 23.06.2017 между Бражниковым С.И. (цедент) и ООО "Опыт-М" (цессионарий) договора уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) N 412/2017 (л.д.44) право (требование) в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании САО "ВСК", а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки KIA OPTIMA, г/н Х 575 ТТ 174, в результате ДТП, произошедшего 21.06.2017 с участием транспортного средства Лада Гранта, г/н Е 196 ТВ 174, перешли к истцу.

Оснований для критической оценки указанного договора не имеется.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 14 178 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 67201 от 11.07.2017 (л.д.19).

Между тем, согласно экспертному заключению N 7997 от 12.07.2017 (л.д.22-37), составленному ИП Недорезовым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, г/н Х 575 ТТ 174 без износа составила 29 900 руб., с учетом износа составила 28 800 руб.

Согласно экспертному заключению N 7997/1 от 12.07.2017 (л.д.38-43), составленному ИП Недорезовым Д.В., утрата товарной стоимости автомобиля KIA OPTIMA, г/н Х 575 ТТ 174 составила 7 569 руб.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 107 от 13.07.2017 (л.д. 21).

На основании претензии истца САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 7 569 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 84845 от 01.08.2017 (л.д.20).

Доказательств выплаты ответчиком истцу стоимости страхового возмещения в размере 14 621 руб. 28 коп. в деле не имеется.

Согласно п.14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 27 000 руб. подтверждается платежным поручением N 107 от 13.07.2017 (л.д. 21).

На основании изложенного, учитывая выплату страхового возмещения, а также подтвердившийся факт несения истцом убытков, связанных с необходимостью проведения независимой экспертизы, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части выплаты суммы страхового возмещения в сумме 14 621 руб. 28 коп., убытков в размере 27 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него денежных обязательств послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 17.07.2017 по 01.08.2017 в размере 3 328 руб., с 02.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком указано на наличие оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции исковые требования ООО "Опыт-М" о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 328 руб., с 02.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворил также правомерно.

Довод САО "ВСК" о незаключенности договора уступки права от 23.06.2017 судом отклоняется.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования (цессии) является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

В соответствии с условиями заключенного 23.06.2017 между Бражниковым С.И. (цедент) и ООО "Опыт-М" (цессионарий) договора уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) N 412/2017 (л.д.44), цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании САО "ВСК", а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки KIA OPTIMA, г/н Х 575 ТТ 174, в результате ДТП, произошедшего 21.06.2017 с участием транспортного средства Лада Гранта, г/н Е 196 ТВ 174.

Оценив договор уступки права требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор уступки не противоречит действующему законодательству, заключен в надлежащей форме, на момент рассмотрения дела не оспорен, недействительным не признан. Условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Неясности относительно предмета сделки у сторон не возникло.

Соответственно, полагать договор уступки права от 23.06.2017 незаключенным исходя из того, что не согласованы его существенные условия, оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы об обратном, апелляционной коллегией признается подлежащим отклонению как ошибочный.

Также подлежат отклонению возражения апеллянта относительно заключения об оценке N 7997 от 12.07.2017, составленного ИП Недорезовым Д.В.

Так, в обоснование данного довода, ответчик указал, что данное заключение составлено с нарушениями п.1.1 Единой методики; в акте осмотра ИП Недорезова Д.В. от 12.07.2017 показания адометра указаны 5512, тогда как САО "ВСК" проведен осмотр 27.06.2017 и показания адометра составили 5703. Указанный факт, по мнению заявителя, свидетельствует, что осмотр, составленный ИП Недорезовым Д.В. фактически проведен ранее даты обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между тем, представленные в дело акты осмотра истца и ответчика содержат идентичные повреждения транспортного средства KIA OPTIMA, г/н Х 575 ТТ 174. Также указанные повреждения отражены на фотоматериалах (л.д. 30,32-36,73-74). С

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В данном случае ДТП произошло 21.06.2017, экспертное заключение, представленное истцом, составлено 12.07.2017 с учетом требований "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Представленное истцом в дело заключение эксперта ответчика в установленном законом порядке не оспорено.

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела ответчиком не представлено.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик правом на обращение в суд с указанным ходатайством, а также ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, заключение об оценке N 7997 от 12.07.2017, составленное ИП Недорезовым Д.В., правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом в материалы дела представлены заключенный с Чабан Н.Е. договор на оказание юридических услуг N 366/2017 от 07.08.2017 (л.д. 47-48), расходный кассовый ордер N 404 от 07.08.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 49).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности и завышенности расходов на оплату услуг представителя, однако доказательства не представлены.

Между тем, суд первой инстанции, оценивая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, а также то, что дело не представляет особой правовой сложности, правомерно установил, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 10 000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя истца является сумма 4 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя судом взыскано также правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 4000 руб., факт их несения истцом не опроверг.

Сведения статистических органов о сложившихся в Челябинской области ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, ответчик в материалы дела также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ООО "Опыт-М" является коммерческой организацией, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Привлечение представителя для участия в деле является правом стороны (ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт несения судебных расходов не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу N А76-26605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко