Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 14АП-12002/17

г. Вологда

15 февраля 2018 г.

Дело N А05-7885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" директора Семакова А.Л. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2017 года по делу N А05-7885/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (место нахождения: 164300, Архангельская область, город Котлас, улица 28 Невельской дивизии, дом 8а; ИНН 2904019707, ОГРН 1082904000695; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 45; ИНН 2901131041, ОГРН 1042900047850; далее - Учреждение) о взыскании 577 737 руб. 69 коп. убытков, понесенных в результате проведения повторной экспертизы по контракту от 25.08.2015 N 0124200000615003643 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство больницы в поселке Березник Виноградовского района Архангельской области (с учетом уточнения иска, принятого судом в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 26.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17, офис 208; ИНН 2901033911, ОГРН 1022900542565; далее - Управление).

Решением суда от 16.11.2017 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку решением суда от 06.12.2016 по делу N А05-10733/2016, отставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, в требованиях Учреждения о взыскании неустойки по контракту отказано в полном объеме, со стороны Общества просрочки исполнения обязательств не имеется. Просрочка исполнения со стороны Учреждения привела к дополнительным расходам Общества в виде обращений в государственную экспертизу с проектными материалами, не получившими обязательных согласований со стороны ответчика. Исполнитель приступил к работам 25.08.2015 в соответствие с контрактом и полученными исходными документами. Техническая документация передана 20.10.2015 с нарушением сроков, предусмотренных контрактом. Общество неоднократно направляло заказчику письма о необходимости откорректировать техническое задание. Поскольку при выполнении проектных работ выяснилось, что обозначенный в техническом задании раздел 1.2, набор помещений в соответствие со СНиПами и СанПин должен увеличиться, а площадь помещений должна составлять не 1771 кв.м, а 6066,77 кв.м, исполнитель предложил решить вопрос об изменении стоимости контракта. Заказчик 25.09.2015 отказал в изменении цены контракта, на основании пункта 4.2 контракта, в отношении изменения размера площадей проектируемого здания ответ не изложил. Заказчик в нарушении пункта 3.1.3 контракта не предпринял никаких мер по согласованию изменений в технической документации. Заказчик об изменении технических условий исполнителя не предупредил, новые технические условия не предоставил. Исполнитель 09.11.2015 уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по данному контракту в связи с существенными обстоятельствами, делающими невозможным дальнейшее проведение проектных работ. Заказчик 11.11.2015 по существу поставленных вопросов ответа не дал, согласие на изменение площадей и набору помещений проектируемого здания больницы не согласовал, настаивал на продолжении проектных работ по начальному техническому заданию. Исполнитель 20.11.2016 направил заказчику письмо о необходимости решения вопросов, связанных с проектированием объекта: строительство в два этапа; увеличение земельного участка; необходимость отапливаемого тамбура для машин скорой помощи. Ответа на письмо не получено. Исполнитель 03.12.2015 просил заказчика снова согласовать изменения в проекте: увеличенную площадь помещений больницы, новые технические условия на электроснабжение; предоставить новые документы на земельный участок, отведенный под строительство здания больницы, либо оплатить работы, проведенные по контракту. Заказчик 08.12.2015 согласование изменений в технической документации не подтвердил, предусмотренные контрактом новые технические условия на электроснабжение, градостроительной план не предоставил, указав при этом, что увеличение сроков выполнения работ и их стоимости контрактом не предусмотрено, просил завершить работы в соответствие с условиями технического задания (первоначального). Учреждение уклонялось от обязанностей, предусмотренных контрактом и гражданским кодексом. Поскольку заказчик 11.11.2015 настаивал на продолжении работ по первоначальному техническому заданию, проект передан на государственную экспертизу. В результате получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 11.12.2015. Исполнитель 25.12.2015, 19.01.2016 предлагал заказчику откорректировать техническое задание. Суд неправильно применил статьи 719, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). На момент заключения договора на проведение государственной экспертизы в пределах обозначенных техническим заданием имелись неустранимые недостатки, не согласованная документация в части набора помещений, отсутствие градостроительного плана. В результате недобросовестных действий заказчика сроки исполнения контракта превышены, а подрядчик дополнительно оплатил повторные государственные экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (далее - техническая документация) на строительство больницы в поселке Березник Виноградовского района Архангельской области от 25.08.2015 N 0124200000615003643.

Согласно пунктам 1.1-1.3 контракта исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации (далее - техническая документация) на строительство больницы в поселке Березник Виноградовского района Архангельской области, выполнить работы в соответствии с заданием (приложение 1), обеспечить прохождение и согласование готовой технической документации с надзорными органами, компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, со всеми заинтересованными организациями, а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат и заплатить обусловленную цену на условиях контракта. Техническая документация должна соответствовать требованиям действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и Архангельской области в части состава, содержания и оформления технической документации для строительства, а также утвержденному заданию.

В пункте 2.1 контракта установлены сроки начала работ - не позднее одного дня с даты заключения контракта, и окончания работ - до 10.12.2015.

Приложение 2 к контракту содержит календарный план работ, состоящий из шести этапов (дата окончания последнего этапа - 10.12.2015).

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.4-3.2.6 контракта исполнитель принял на себя обязательство своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта и на основании задания (приложение 1), а также с требованиями действующих нормативных документов (СНиП, СанПиН, НПБ, СП); разработать программу инженерно-строительных изысканий и выполнить полный комплекс инженерно-строительных работ в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания; предоставить технический отчет по результатам инженерно-технических изысканий, выполненный в соответствии с требованиями СНиП 11-02-96, ГОСТ Р 21.1101-2013, а также других нормативных документов; по результатам проведенных инженерно-строительных изысканий и на основании задания выполнить полный объем работ по разработке технической документации в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, ГОСТ 21.1101-2013 и иных нормативных документов, обязательных для исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2.14 контракта к обязанностям исполнителя относится получение положительного заключения государственной экспертизы технической документации с устранением всех возможных замечаний.

Цена контракта определена в пункте 4.1 контракта в размере 1 785 000 руб. При этом в цену контракта включаются стоимость подлежащих выполнению работ, в том числе затраты на изыскания, согласование и государственную экспертизу технической документации.

Заказчик 31.08.2015 передал исполнителю исходно-разрешительную документацию для выполнения работ, в том числе технические условия, градостроительный план земельного участка и медицинскую программу на проектирование.

Общество 26.10.2015 заключило договор с Управлением об оказании услуг по проведению государственной экспертизы. Цена услуг по договору определена в размере 444 413 руб. 61 коп.

Общество 12.10.2015 передало документы для проведения государственной экспертизы на рассмотрение Управлению.

Обществу 11.12.2015 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 29-5-5-0179-15.

Для проведения повторной экспертизы Общество и Управление заключили договор от 28.12.2015 N 0235-15. Цена услуг по договору составила 133 324 руб. 08 коп.

Документы на государственную экспертизу сданы исполнителем 28.12.2015 (заявление от 28.12.2015 N 394, согласно входящему штампу получено Управлением 28.12.2015).

Общество оплатило работу платежным поручением от 11.01.2016 N 7.

Обществу 04.03.2016 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 29-1-3-3-0235-15.

Общество заключило договор на проведение государственной экспертизы от 07.04.2016 N 0085-16, цена услуг по которому - 133 324 руб. 08 коп. Оплата услуг произведена платежным поручением от 15.04.2016 N 79.

По результатам проведения данной экспертизы получено положительное заключение.

Общество 24.05.2016 уведомило Учреждение о завершении работ по разработке проектно-сметной документации.

Документация и положительное заключение государственной экспертизы переданы заказчику по накладной от 24.05.2016 N 8, подписанной Учреждением без возражений и замечаний.

Работы оплачены по платежному поручению от 29.06.2016 N 716545.

Общество 23.03.2017, 18.05.2017 направило Учреждению претензии с требованиями оплатить убытки, возникшие в связи с проведением повторных экспертиз по контракту.

В ответах на претензии Учреждение 06.04.2017 и 01.06.2017 указало, что данные требования являются неправомерными, претензии не удовлетворило.

Ссылаясь на то, что получение отрицательных экспертных заключений по проектной документации повлекло за собой несение затрат в части необходимости проведения повторных государственных экспертиз, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано в исковом заявлении, повторное обращение в государственную экспертизу вызвано действиями Учреждения, которое уклонилось от внесения изменений в техническое задание, а также существенно изменило исходные данные для проектирования в ходе выполнения работ. Размер убытков определен истцом исходя из стоимости первоначальной и повторной экспертиз, в результате которых получен отрицательные заключения (444 413 руб. 61 коп. + 133 324, руб. 08 коп.).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые подлежат регулированию общими нормами гражданского права и специальными нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 760 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий; и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 ГрК РФ.

Государственная экспертиза устанавливает соответствие проектной документации требованиям закона, иных нормативных актов и выявляет в результате проверки недостатки в проектной документации.

Как правильно установил суд первой инстанции, Общество заявило требование, связанное с получением отрицательных заключений государственной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку речь идет именно о понесенных истцом расходах на проведение повторной государственной экспертизы, в данном случае Общество обязано доказать факт того, что проведение такой экспертизы вызвано исключительно виновными действиями (бездействием) Учреждения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по статье 15 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ущерба и его размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного контракта Общество обязано разработать проектно-сметную документацию на строительство больницы и получить согласование готовой проектно-сметной документации с государственной экспертизой. Целью заключения контракта является выполнение работ и получение положительного заключения государственной экспертизы. Проектные работы имеют потребительскую ценность для заказчика только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. В силу пункта 4.1 контракта затраты на проведение государственной экспертизы входят в цену контракта.

В соответствии с пунктами 58 - 60 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата. Государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя. Оплата услуг по проведению государственной экспертизы производится независимо от результата государственной экспертизы.

Таким образом, расходы на государственную экспертизу проекта в силу закона являются необходимыми затратами.

Как видно из материалов дела, в заключении Управления от 11.12.2015 N 29-5-5-0179-15, содержится 11 замечаний, касающихся инженерных изысканий и 81 замечание, касающееся технической части проекта. При этом замечания, указанные в заключении, в основном касаются несоответствия представленной документации требованиям СП и СанПиН.

Во втором отрицательном заключении от 04.03.2016 N 29-1-3-3-0235-15 остались неисправленными 4 первоначальных замечания по инженерным изысканиям и 22 - по технической части проекта, а также выявлены 13 новых замечаний по технической части проекта.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Суд первой инстанции установил, что, поскольку замечания, выявленные в ходе экспертизы проектной документации, подрядчиком не устранены, это послужило основанием для выдачи двух отрицательных заключений.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из анализа выявленных на государственной экспертизе замечаний, оснований для признания ответственным за них заказчика не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что возникновение замечаний обусловлено виновными действиями заказчика, который разместил в процессе контрактной закупки недостоверные и неполные данные, выдал ненадлежащее техническое задание и технические условия, отказываясь впоследствии их корректировать, не принимаются во внимание.

Как видно из материалов дела, в техническом задании к контракту установлены требования к выполнению работ. В частности, указано, что подрядчику предстоит разработать проектную и рабочую документацию на строительство больницы, основной набор помещений принять согласно медицинской программе на проектирование объекта. Объемно-планировочные решения должны соответствовать требованиям, действующих нормативных документов (СП, СанПиН, НПБ); на стадии проектная документация требуется провести согласование предлагаемых решений с заинтересованными лицами; основные технико-экономические показатели уточняются проектом. При этом основные отделения медицинского учреждения и основной набор помещений предусмотрены как в самом техническом задании, так и в медицинской программе. Исходя из буквального толкования условий контракта и технического задания, в медицинской программе приведен лишь набор основных помещений, перечень которых не является исчерпывающим.

Как правильно указал суд первой инстанции, письма подрядчика, в которых он указывает на существенное увеличение площади проектируемого объекта, направлены на согласование с заказчиком увеличения сроков и стоимости работ, что в силу императивных требований законодательства о контрактной системе недопустимо.

Суд правомерно указал, что Общество знакомо с аукционной документацией перед участием в торгах и не могло не знать об условиях исполнения контракта, составе и объеме исходных данных, размере вознаграждения за работы. Являясь профессиональным участником в области проектирования, Общество приняло на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявило заказчику о наличии препятствий для его исполнения, не воспользовалось правом на разъяснение положений аукционной документации. В конечном итоге Общество выполнило предусмотренные контрактом работы в соответствии с предложенным техническим заданием без внесения корректировок и изменений.

Из материалов дела видно, что Управление в отрицательных заключениях не предъявляло замечаний, касающихся набора помещений проектируемой больницы.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод Общества о том, что в ходе проведения работ произошло изменение технических условий и градостроительного плана земельного участка. При этом указал, что отрицательное заключение государственной экспертизы и повторной экспертизы получено не по причине изменившихся исходных данных, а в связи с наличием недостатков проектирования.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае причинно-следственной связи между действиями заказчика по изменению исходных данных и возникшими у Общества убытками в виде расходов на повторную экспертизу не имеется.

Суд первой инстанции установил, что обновленные технические условия с определенной категорией электроснабжения объекта для присоединения к электрическим сетям N 15-01375в/15-02 от 16.09.215 направлены в адрес подрядчика 20.10.2015 письмом N 2610, откорректированный градостроительный план земельного участка утвержден постановлением главы муниципального образования "Березняковское" 04.12.2016, договор на проведение повторной экспертизы заключен истцом 28.12.2015, отрицательное заключение выдано 04.03.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество до передачи документации на повторную экспертизу знало об изменении исходных данных, в связи с чем имел возможность откорректировать проектную документацию с возмещением в дальнейшем своих затрат за счет заказчика в порядке абзаце шестом статьи 762 ГК РФ.

Суд установил, что Управление в письме от 02.11.2017 N 1147 сообщило Обществу, что возможность проектирования объекта на земельном участке определенной площади к предмету экспертизы не относится и не оценивается. Министерство строительства и архитектуры Архангельской области в письме от 07.11.2017 N 201/2961 указало, что площадь изначально выделенного земельного участка в 1,873 га достаточна для размещения больницы на 45 коек.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность выполнить работы и получить положительное заключение экспертизы по первоначальным исходным данным.

В силу статьи 762 ГК РФ подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения дополнительных расходов, не предусмотренных договорными отношениями, и понесенных вследствие изменения исходных данных ввиду обстоятельств, не зависящих от самого подрядчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе изменение технических условий и градостроительного плана, увеличение площади проектируемых помещений в процессе выполнения работ не повлияло на возможность/невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы по первоначально представленным документам, в связи с этим указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков по вине ответчика.

Правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2017 года по делу N А05-7885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина