Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 21АП-2937/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2018 г. N Ф10-1689/18 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2018 г.

дело N А83-403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2017 года по делу N А83-403/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" (ИНН 9102027061, ОГРН 1149102044838, д.12, ул. Узловая, г. Симферополь, Республика Крым, 295047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымстройинвест" (ИНН 9103001309, ОГРН 1149102013851, офис 4, д. 29, ул. Достоевского, г. Ялта, Республика Крым, 298607)

о взыскании денежных средств

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (ИНН 9102058704, ОГРН 1149102124820, д.15, ул. Толстого, г. Симферополь, Республика Крым, 295006),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" представителя Гордиенко Э.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Крымстройинвест" представителя Белоус В.И., действующего на основании доверенности от 02.03.2017,

в отсутствие представителя муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" (далее - ООО "Крым-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымстройинвест" (далее - ООО "Крымстройинвест") с иском о взыскании денежных средств в размере 1000000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договора подряда от 17.10.2016 истец перечислил ответчику аванс в размере 1000000,00 рублей, однако ответчик не исполнил свои обязательства (не сдал работу по надлежащим образом оформленному акту приема-передачи), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму перечисленного аванса.

Определением от 08.08.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец уклонился от приемки выполненных ответчиком работ (акт приема-передачи истец не подписал).

С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы Арбитражным судом Республики Крым 16.11.2017 исковые требования ООО "Крым-Девелопмент" удовлетворены частично. С ООО "Крымстройинвест" в пользу ООО "Крым-Девелопмент" взысканы денежные средства в размере 76376,24 рублей и судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Крым-Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: не учел, что срок окончания работ установлен 15.12.2016; в связи с неисполнением обязанности по сдаче работ в установленный срок ООО "Крым-Девелопмент" направило в адрес ответчика уведомление от 16.12.2016 N 898/16 о расторжении договора подряда с 19.12.2016; в материалах дела нет документов, подтверждающих фактическое выполнение работ в соответствии с условиями договора подряда от 17.10.2016, а имеющиеся документы, подтверждающие выполнение работ ответчиком оформлены ненадлежащим образом (не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации); кроме того, журнал производства работ истца экспертом ошибочно принят за журнал производства работ ответчика; суд при принятии решения основывался на ошибочном заключении эксперта, которое подлежало исключению из числа доказательств по делу; суд также не учел довода истца о том, что инженер ПТО Орлов С.С. не имел права подписи акта выполненных работ от имени ООО "Крым-Девелопмент" на данном объекте; акт выполненных работ подписан 30.12.2016 после того, как истец расторг договор с ответчиком и выполнил работы силами своих сотрудников.

Определением от 11.01.2018 апелляционная жалоба ООО "Крым-Девелопмент" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Крымстройинвест" возражает против доводов апеллянта, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2017 без изменения, поскольку суд сделал правильные выводы на основе полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, включая акт сдачи-приемки работ от 30.12.2016 и заключение судебной строительно-технической экспертизы; произвольное исключение заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу недопустимо; ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы истец не заявлял; суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции направлялась лицам, участвующим в деле; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции признает муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассмотрел жалобу в отсутствие его представителя.

Представители истца и ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и в отзыве на неё поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Крым-Девелопмент" является подрядчиком по муниципальному контракту от 23.09.2016 N 23/09 на выполнение работ по объекту "Реконструкция по ул. К. Маркса и ул. Пушкина в г. Симферополе" (строительно-монтажные работы). Цена контракта составляет 180950000,00 рублей. В соответствии с пунктом 4.2.4 контракта подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ соисполнителей (субподрядчиков) ( т.1, л.д. 42-58).

Между ООО "Крым-Девелопмент" (генподрядчик) и ООО "Крымстройинвест" (субподрядчик) заключен договор подряда от 17.10.2016 N 33 (далее - Договор от 17.10.2016) (т. 1, л.д. 10-17, 64-66).

Пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 Договора от 17.10.2016 предусмотрено, что ответчик обязуется выполнить своим иждивением (собственными силами, средствами, необходимыми построечными механизмами и техникой) работы по устройству покрытия из тротуарной плитки (полный комплекс работ), согласно проектной технической документации, а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование объекта выполнения работ - реконструкция по ул. К. Маркса и ул. Пушкина в г. Симферополе. Виды работ по устройству покрытия из тротуарной плитки, производимые ответчиком, устанавливаются в локально сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1 Договора от 17.10.2016 установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 19.10.2016, окончание работ 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 8.1 Договор от 17.10.2016 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016

Согласно пункту 4.1 Договора от 17.10.2016 цена договора составляет 3561735,31 рублей; стоимость работ включает компенсацию всех издержек подрядчика.

Пунктом 4.2 Договора от 17.10.2016 предусмотрена уплата Заказчиком подрядчику авансового платежа в размере 100000, рублей.

Согласно пункту 4.3 Договора от 17.10.2016 окончательный расчет по договору осуществляется в течение 10 дней после подписания акта приемки работ, согласно фактически выполненного объема работ.

В пунктах 5.1-5.6, 5.8 договора от 17.10.2016 стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ. Сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их генподрядчиком осуществляется путем подписания подрядчиком, представителем генподрядчика, а после - генподрядчиком, акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подготовленных подрядчиком, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ. Окончательной сдачей результатов выполненных работ является подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), который оформляется после передачи подрядчиком генподрядчику всей исполнительной документации по объекту, проверенной строительным контролем генподрядчика. Работы считаются выполненными и принятыми только при наличии подписей с печатей сторон и представителя генподрядчика на актах приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справках стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) составляются подрядчиком. Непредвиденные работы и затраты учитываются в актах приемки выполненных работ (форма N КС-2) по фактически выполненным объемам работ в пределах резерва на эти цели, предусмотренных Локальным сметным расчетом N 1 (Приложение N 1). Подрядчик лично либо через своих представителей передает генподрядчику оформленные надлежащим образом, т.е. завизированные представителем генподрядчика путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и печати представителя генподрядчика, акты о приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Приемка выполненных работ, скрытых работ, ответственных конструкций и подписание соответствующих актов производится представителем генподрядчика по мере выполнения работ, в соответствии с уведомлением подрядчика. В случае выявления замечаний к работам, указанным в пункте 5.6 договора в срок, установленный пунктом 5.7 договора, представитель генподрядчика предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания актов. Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем выявленных замечаний и сроков их устранения. После устранения замечаний Подрядчиком, приемка работ осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.13 договора от 17.10.2016 датой приемки результатов выполненных работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) Генподрядчика.

В силу пункта 8.2 Договора от 17.10.2016 Договор может быть расторгнут: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке при отказе одной стороны от договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим Договором.

Во исполнение Договора от 17.10.2016 по выставленным счетам ООО "Крым-Девелопмент" перечислил ООО "Крымстройинвест" денежные средства в размере 1000000,00 рублей, а именно: 25.10.2016 - 100000,00 рублей; 15.11.2016 - 200000,00 рублей; 18.11.2016 - 300000,00 рублей; 29.11.2016 - 300000,00 рублей; 14.12.2016 - 100000,00 рублей (т. 1, л.д. 23-36).

ООО "Крым-Девелопмент" 24.11.2016 по почте направило в адрес ООО "Крымстройинвест" письмо от 22.11.2016 N 795/16 о соблюдении сроков выполнения работ с предупреждением о возможности применения штрафных санкций за просрочку завершения работ по договору от 17.10.2016 (т. 1, л.д. 18-19).

В письме от 02.12.2016 N 324 (т.1, л.д. 63) ООО "Крымстройинвест" доводит до сведения ООО "Крым-Девелопмент", что на объекте "Реконструкция ул. Карла Маркса и ул. Пушкина в г. Симферополе" на по устройство покрытия из тротуарной плитки со стороны Генерального подрядчика регулярно нарушается график поставки песка, что может повлечь за собой срыв сроков укладки плитки (факт получения письма ООО "Крым-Девелопмент" не отрицает).

ООО "Крым-Девелопмент" обратилось к ООО "Крымстройинвест" с претензией от 16.12.2016 N 898116 о нарушении обязательств по Договору от 17.10.2016 и возврате выплаченных денежных средств в сумме 1000000,00 рублей в течении 1 банковского дня, а также расторжении Договора от 17.10.2016 с 19.12.2016. Претензия от 16.12.2016 N 898116 направлена по адресу ООО "Крымстройинвест" 19.12.2016 ценным письмом 29504705017202 (т. 1, л.д. 20-22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Крым-Девелопмент" к ООО "Крымстройинвест" о взыскании выплаченной денежной суммы 1000000,00 рублей.

ООО "Крымстройинвест" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ по договору от 17.10.2016 N 33 (форма КС-2) на сумму 1117800,00 рублей, объем устройства тротуарной плитки 2070 кв. м (т. 1, л.д. 67-69), указанный акт подписан ООО "Крымстройинвест". На указанном акте инженером ПТО ООО "Крым-Девелопмент" Орловым С.С. 30.12.2016 сделана запись: "выплатить компенсацию за невыплату заработной платы; устранить замечания по некачественно выполненным работам; объемы проверил".

Также ООО "Крымстройинвест" представлены: локальная ресурсная ведомость N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1117800,00 рублей (т. 1, л.д. 70-71), не подписанные ООО "Крым-Девелопмент".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции Договор от 17.10.2016, заключенный между истцом и ответчиком, правильно квалифицирован как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства; односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции обоснованно признал надлежащей сдачу работ 30.12.2016 инженеру ПТО ООО "Крым-Девелопмент" Орлову С.С., который подписал акт о приемке выполненных работ по Договору от 17.10.2016 (форма КС-2) на сумму 1117800,00 рублей с замечаниями по качеству, но подтвердив объем выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Крым-Девелопмент" об одностороннем расторжении Договора от 17.10.2016 по инициативе истца с 19.12.2016.

Согласно пункту 8.1 Договора от 17.10.2016 срок действия договора определен до 31.12.2016.

Дата 15.12.2016 - это срок окончания работ, а не дата прекращения действия Договора. Нарушение срока окончания работ может служить основанием для применения к подрядчику мер ответственности в виде пени за просрочку сдачи работ, а не отказ в приемке работ, выполненных в течение срока действия Договора от 17.10.2016.

В силу пункта 8.2 Договора от 17.10.2016 Договор может быть расторгнут: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке при отказе одной стороны от договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим Договором.

ООО "Крым-Девелопмент" в претензии от 16.12.2016 N 898116, направленной ООО "Крымстройинвест" по почте 19.12.2016 ценным письмом с почтовым идентификатором 29504705017202, сообщило об одностороннем отказе от Договора с 19.12.2016, не указав конкретный пункт Договора от 17.10.2016 или норму гражданского законодательства Российской Федерации, предусматривающую конкретное основание для такого отказа.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29504705017202, размещенной на официальном сайте Почта России (https://www.pochta.ru/tracking#29504705017202) ценное письмо, в котором направлена претензия от 16.12.2016 N 898116, прибыло в место вручения 21.12.2016, выслано назад отправителю по истечении срока хранения 26.01.2017.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания Договора от 17.10.2016 расторгнутым по инициативе истца (в связи с его односторонним отказом) с 19.12.2016.

В соответствии с правовым подходом, содержащимся в пункте 12 информационного письма N 51 наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку из материалов дела следует, что между сторонами существует спор об объеме и стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт В.Ю. Корзилов).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Какой фактический объем строительных работ по устройству покрытия тротуарной плитки на объекте "Реконструкция по ул. К.Маркса и ул. Пушкина в г. Симферополе" был выполнен в соответствии с договором подряда N 33 от 17.10.2016 ООО "Крымстройинвест" и на основании акта выполненных работ, согласованный подписью с представителем ООО "Крым-Девелопмент" инженером ПТО Орловым С.С.?

2) Какая дорожно-строительная техника привлекалась ООО "Крымстройинвест" и использовалась при проведении работ по устройству покрытия тротуарной плитки на объекте "Реконструкция по ул. К. Маркса и ул. Пушкина в г. Симферополе"?

3) Какой из участков был выделен в работу ООО "Крымстройинвест" в соответствии с локальной сметой, предоставленной ООО "Крым-Девелопмент" для осуществления покрытия тротуарной плитки?

В заключении эксперта от 10.08.2017 N 1339/6-3 (т. 3 л.д. 142-157) сделаны следующие выводы:

1) Общий объем (площадь) укладки покрытия тротуарной плиткой на объекте "Реконструкция по ул. К. Маркса и ул. Пушкина в г. Симферополе" выполненный подрядчиком ООО "Крымстройинвест" по договору подряда N 33 от 17.10.2016 составляет 1840 м2. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 33 от 17.10.2016 (исчисленная с применением индекса для пересчета стоимости в текущий уровень К=6,26) составляет 923623,76 рублей. ООО "Крым-Девелопмент" по устройству покрытия тротуарной плиткой на объекте "Реконструкция по ул. К. Маркса и ул. Пушкина в г. Симферополе" (с применением индексов для пересчета стоимости в текущий уровень по статьям затрат ОСП=18,42; ЭМ=9,74; МАТ=9,6 (по условиям п.2.1 муниципального контракта, как в отчетной документации генподрядчика ООО "Крым-Девелопмент") составляет 2344330,78 рублей.

2) Ответить на вопрос не представляется возможным.

3) К натурному осмотру ООО "Крымстройинвест" предъявлен участок укладки тротуарной плиткой по ул. К. Маркса (102 м.п), угловой круговой участок радиусом 11,7 м напротив магазина "Сильпо" и участок по проспекту Кирова (39 м.п.). Ширина зоны укладки 9,3 м (между тротуарами). Общий объем (площадь) укладки покрытия тротуарной плиткой составляет 1840 м2. Предъявленный участок укладки тротуарной плитки по ул. К. Маркса и вдоль проспекта Кирова совпадает по расположению с исполнительными схемами участков укладки тротуарной плитки по ул. К. Маркса, проспект Кирова (т.1, л.д. 64-66).

Истец, не соглашаясь с выводами эксперта, в судебном заседании первой инстанции 09.11.2017 заявил ходатайство об исключении экспертного заключения от 10.08.2017 N 1339/6-3 из списка доказательств по делу (т.4, л.д. 45-46).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство ООО "Крым-Девелопмент".

Исследовав оспариваемое истцом экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возражения истца не ставят под сомнение содержание и выводы эксперта, а являются несогласием с ее результатом, касаются существа исследования, составленного лицом, обладающим специальными познаниями и выражают несогласие с действиями эксперта и примененными им методами исследования.

Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялись; равно как не представлены доказательства наличия пороков в выводах эксперта, а те неопределенности, которые, по мнению истца, имеют место в экспертном заключении, восполнены ответами эксперта на поставленные вопросы.

Кроме того, истец в ходатайстве не указывает конкретные факты фальсификации экспертного заключения от 10.08.2017 N 1339/6-3, последствием которой могло стать его исключение из числа доказательств по делу.

Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта N 1339/6-3 от 10.08.2017, как судебного доказательства отсутствуют, из доводов истца не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом - при ее проведении, были допущены нарушения закона, исключающие допустимость данного доказательства.

Доводы истца о том, что работы на объекте фактически исполнялись не ответчиком, а самим истцом, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении от 16.11.2017.

Суд первой инстанции при этом основывался на содержании исследовательской части экспертного заключения от 10.08.2017 N 1339/6-3.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в обоснование довода о самостоятельном выполнении работ на спорном участке объекта строительства (укладка тротуарной плитки по ул. К. Маркса, угловой круговой участок напротив магазина "Сильпо" и участок по проспекту Кирова в г. Симферополе), коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что представленные истцом доказательства (трудовые договоры с подсобными рабочими, договор поставки щебня и строительного песка от 01.09.2016 N 59С, универсальные передаточные документы о доставке песка за период с 21.09.2016 по 29.12.2016, общий журнал работ на объекте "Реконструкция ул. К. Маркса и ул. Пушкина в г. Симферополе") однозначно не подтверждают вышеуказанный довод.

ООО "Крымстройинвест" к приемке предъявило работы по укладке тротуарной плитки по ул. К. Маркса (102 м.п), угловом круговом участке радиусом 11,7 м напротив магазина "Сильпо" и участке по проспекту Кирова (39 м.п.), а ООО "Крым-Девелопмент" по муниципальному контракту от 23.09.2016 N 23/09 обязалось выполнить значительно больший объем строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция по ул. К. Маркса и ул. Пушкина в г. Симферополе" общей стоимостью 180950000,00 рублей.

Таким образом, представленные истцом доказательства могут подтверждать факт выполнения ООО "Крым-Девелопмент" любых строительных работ (в том числе, по укладке тротуарной плитки) на других участках ул. К. Маркса и ул. Пушкина в г. Симферополе).

Между тем, в ответе на 3 вопрос в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 10.08.2017 N 1339/6-3 сделан вывод: "Предъявленный участок укладки тротуарной плитки по ул. К. Маркса и вдоль проспекта Кирова совпадает по расположению с исполнительными схемами участков укладки тротуарной плитки по ул. К. Маркса, проспект Кирова (т.1, л.д. 64-66).

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание возражения истца относительно качества выполненных ответчиком работ, так как судебным экспертом при проведении экспертизы, установлено и отражено в экспертном заключении, что качество выполнения работ удовлетворительное, натуральным осмотром дефектов по устройству покрытия тротуарной плитки не установлено, отступлений от требований, ухудшающих качество работ не установлено (л.4 экспертного заключения).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых ООО "Крым-Девелопмент"; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 76376,24 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2017 года по делу N А83-403/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова