Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-335/18

г. Самара

15 февраля 2018 г.

Дело N А49-14187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Озерский 1" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 4 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу NА49-14187/2014 (судья Карпова Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" (ОГРН 1075838000446, ИНН 5838045143), Пензенская область, г. Заречный,

к товариществу собственников жилья "Озерский 1" (ОГРН 1085838000654, ИНН 5838045898), Пензенская область, г. Заречный,

третьи лица:

- Администрация г. Заречного Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный,

- акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр", Пензенская область, г.Заречный,

- Габитов Руслан Халилович, Пензенская область, г. Заречный,

о взыскании 376884 руб. 19 коп.

и по встречному иску

товарищества собственников жилья "Озерский 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис"

о взыскании 959386 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" (далее - ООО "УК "ЖилСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Озерский 1" (далее - ТСЖ "Озерский 1", ответчик) о взыскании 376884 руб. 19 коп. - задолженности по договору на содержание и ремонт многоквартирного дома N А-08-12 от 01.11.2012 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 24.02.2015 принято к производству встречное исковое заявление ТСЖ "Озерский 1" к ООО "УК "ЖилСервис" о взыскании 535307 руб. - неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ТСЖ "Озерский 1" в пользу ООО "УК "ЖилСервис" взыскано 376884 руб. 19 коп. - основного долга, а также 10537 руб. 68 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

ТСЖ "Озерский 1" 01.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 по новым обстоятельствам - признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 по делу N А49-11674/2015 недействительным договора на содержание и ремонт многоквартирного дома N А-08-12 от 01.11.2012, заключенного между ООО "УК "ЖилСервис" и ТСЖ "Озерский 1".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2016 заявление ТСЖ "Озерский 1" удовлетворено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 по делу N А49-14187/2014 отменено по новым обстоятельствам.

Определениями суда от 16.11.2016 и от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Заречного Пензенской области, акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр" и Габитов Руслан Халилович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Озерский 1" в пользу ООО "УК "ЖилСервис" взыскано 222451 руб. 23 коп. - основного долга. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "УК "ЖилСервис" 09.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Озерский 1" 179511 руб. 88 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ТСЖ "Озерский 1" в пользу ООО "УК "ЖилСервис" взыскано 125000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ТСЖ "Озерский 1" представило суду доказательства в подтверждение фактов необоснованности и чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов - это сложившаяся в Пензенской области стоимость оплаты услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, однако, судом не были учтены данные подтверждающие факты. Ответчик считает, что с учетом сведений о среднерыночной стоимости представительских услуг в г. Пензе, согласно которым стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляют в пределах от 15000 руб. до 60000 руб. (данные сведения взяты из судебной практики, решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2016 по делу N А49-3081/2016), взысканная с ТСЖ "Озерский 1" в пользу ООО "УК "Жилсервис" сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 125000 руб. является чрезмерно завышенной, разумной суммой расходов является 15000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу (абзац 3 пункта 30 Постановления N 1).

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи N 164 от 26.06.2017 и платежное поручение N 465 от 14.07.2017 на сумму 200000 руб. (т. 8, л.д. 66-68).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 125000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 4 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-14187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Озерский 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина