Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 16АП-5539/17

г. Ессентуки

15 февраля 2018 г.

Дело N А63-6658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бейтуганова З.А.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железобетон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2017 по делу N А63-6658/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ИНН 2315137524, ОГРН 1072315008149)

к открытому акционерному обществу "Железобетон" (ИНН 2631006840, ОГРН 1022603628904)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2014 N 155-Ц/8 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Железобетон": представитель Коваленко Н.А. по доверенности от 11.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Железобетон" (далее - ОАО "Железобетон", ответчик) о взыскании 200 108,70 рублей долга и 44 814,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Железобетон" в пользу ООО "Аквамарин" 200 108,70 рублей долга, 44 365,6 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.04.2017, 7 883 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил документы, подтверждающие несоответствие поставленного товара заявленному качеству, следовательно не доказал наличие правовых оснований для снижения стоимости полученного, но не оплаченного им товара.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Железобетон" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 08.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил акты периодических испытаний Центральной испытательной лаборатории ООО "Ставропольогртехстрой".

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Аквамарин" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.12.2017 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2017 по делу N А63-6658/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2014 N 155-Ц/8 (том 1, л.д. 16-22), согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю отдельными партиями цемент производства ОАО "Новоросцемент" и ОАО "Верхнебаканский цементный завод", а покупатель обязуется оплачивать и принимать цемент по цене на момент отгрузки, на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемой продукции, упаковка, маркировка должны соответствовать действующим требованиям ГОСТ 10178-85 "Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия", ГОСТ 22266-94 "Цементы сульфатостойкие. Технические условия", ТУ, предъявляемым к данному виду продукции и сопровождаться документами, предусмотренными законодательством РФ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок оплаты - 100% предоплата в течение трех банковских дней с даты выставления счета поставщиком. Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами дополнительным соглашением.

Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, а во всем, что не предусмотрено договором - в соответствии с инструкцией "О порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (пункт 5.1 договора).

18.02.2014 между сторонами подписан протокол разногласий к договору (том 1, л.д. 23), согласно которому пункт 5.3 договора изложен в следующей редакции: "В случае несоответствия партии товара по качеству и количеству покупатель имеет право обратиться в независимую аккредитационную лабораторию для установления качества поставленной партии товара, при этом вызов представителя поставщика для взятия контрольной пробы является обязательным.

В случае невозможности выезда представителя поставщика в качестве представителя может быть привлечен водитель поставщика по письменному согласию с поставщиком (факсимильно, по электронной почте)".

Пункт 5.4 договора стороны изложили в следующей редакции: "Претензии по качеству поставленной партии товара могут предъявляться поставщику по истечении 40 рабочих дней с момента обращения в независимую аккредитационную лабораторию. В случае признания независимой аккредитационной лабораторией партии товара несоответствующей заявленным стандартам качества, все партии товара, отгруженные в адрес покупателя в этот день, также считаются некачественными, в этом случае поставщик снижает цену на все партии товара поставленного в день отбора проб на 15% от стоимости марки цемента указанной в спецификации N 1 к настоящему договору".

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял продукцию, что подтверждается товарными накладными от 23.10.2014 N 7191 на сумму 897 254 рублей, от 20.10.2014 N 7167 на сумму 554 484 рублей, от 06.08.2014 N 6473 на сумму 110 044 рублей, всего на общую сумму 1 564 782 рублей (том 1, л.д. 24-26).

С учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность в размере 200 108,7 рублей.

После получения товара покупателем в адрес поставщика направлено письмо от 16.10.2014 исх. N б/н (том 1, л.д. 30), в котором высказаны сомнения относительно качества поставленного товара, в связи с чем ответчик предложил истцу обеспечить явку своего представителя для отбора контрольной пробы цемента или дать письменное согласие на привлечение в качестве такового водителя поставщика.

В письме от 20.10.2014 исх. N 477 истец сообщил, что против отбора контрольных проб цемента не возражает, также указал на возможность привлечения в качестве своего представителя для взятия контрольной пробы цемента водителя поставщика (том 1, л.д. 31). Просил отбор проб произвести в соответствии с ГОСТ 30515-97 "Общетехнические условия".

ОАО "Железобетон" в центральной испытательной лаборатории ООО "Ставропольоргтехстром" проведены периодические испытания, согласно которым образцы поставленной пробы цемента (даты отгрузки 23.10.2014, 20.10.2014 и 06.08.2014) не соответствуют заявленной марке цемента М 500, фактическая марка согласно ГОСТ 10178-85-"М 400", о чем составлены протоколы периодических испытаний N N 65, 64, 58 (том 1, л.д. 27-29).

10.12.2014 ООО "Аквамарин" письмом N 535 сообщил заводу-изготовителю - ц/з "Пролетарий" о поступившей от ООО "Железобетон" претензии о сомнении в качестве цемента, производимого ц/з "Пролетарий", а также указал на поступившие от покупателя протоколы испытаний, полученные в испытательной лаборатории "Ставропольтестпром". На основании чего просил ц/з "Пролетарий" направить своего представителя для отбора контрольной пробы для повторного испытания цемента.

В письме от 16.12.2014 N 10/1171 ОАО "Новоросцемент" производства ц/з "Пролетарий" сообщило о результатах приемо-сдаточных испытаний портландцемента с минеральными добавками марки 500 партий NN 058 и 059 и указало на соответствие поставленного в адрес ответчика цемента заявленной марке и всем нормируемым качественным характеристикам. Результаты физико-механических испытаний и химического анализа поставляемого заводом цемента направлены в адрес ОАО "Железобетон" (том 1, л.д. 34-38).

Истец в связи с частичной оплатой ответчиком поставленной продукции направил письмо от 22.09.2016 исх. N 212, в котором поставщик указал на незаконное удержание ответчиком денежных средств, просил перечислить их на расчетный счет ООО "Аквамарин" (том 1, л.д. 39-41).

Ответчик в письме от 29.06.2016 N 18/2854 указал, что на основании пункта 5.4 договора в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества ОАО "Железобетон" снизил цену товара на 15% от стоимости марки цемента, на основании чего с учетом произведенных частичных оплат задолженность ответчика перед истцом отсутствует (том 1, л.д. 45-46).

Истец, полагая, что снижение цены товара незаконно, учитывая, что задолженность в полном объеме не оплачена, направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2017 N 4 с требованием о погашении задолженности по договору в размере 200 107,58 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора поставки и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком.

В свою очередь ответчик ссылается на несоответствие поставленного товара заявленным стандартам качества, в связи с чем на основании пункта 5.4 договора снизил цену товара на 15%. В подтверждении несоответствия товара в материалы дела представил протоколы периодических испытаний от 28.11.2014 N N 65 и 64, от 15.09.2014 N 58, согласно которым портландцемент М 500 Д 20, изготовленный ОАО "Новоросцемент", ц/з "Пролетарий", поставленный в адрес ответчика 23.10.2014, 20.10.2014 и 06.08.2014, не соответствует заявленной марке. Фактическая марка согласно ГОСТ 10178-85-"М 400".

Согласно статье 4 Федерального закона от 03.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

Согласно представленному в материалы дела аттестату аккредитации испытательной

лаборатории (центра) от 05.11.2009 N РОСС RU.0001.22СМ30, выданному ООО "Ставропольоргтехстром", срок его действия установлен до 05.11.2014. В свою очередь представленные протоколы периодических испытаний, подтверждающие несоответствие поставленного товара заявленным стандартам качества датированы 28.11.2014. Следовательно, на момент проведения проверки качества поставленного бетона срок действия аттестата аккредитации испытательной лаборатории ООО "Ставропольоргтехстром" истек. Данное обстоятельство противоречит пункту 5.3 договора, в редакции протокола разногласий и нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции предлагал ответчику подтвердить судьбу всей партии цемента. В свою очередь ответчик какие-либо пояснения и документы, свидетельствующие о неиспользовании товара по назначению, а также дополнительные документы, подтверждающие несоответствие поставленного товара заявленному качеству, не представил.

Следовательно, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовала возможность установить соответствие соблюдений требований по забору проб цемента требованиям ГОСТ 310.1-76, ГОСТ 310.4-81, а также возможность проверить качество поставленного истцом цемента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные протоколы периодических испытаний не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие качества поставленного по договору товара, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания по снижению цены товара на 15 %.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 200 108,70 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил акты периодических испытаний Центральной испытательной лаборатории ООО "Ставропольогртехстрой", подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 814,34 рублей по состоянию на 03.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент поставки товара) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. В свою очередь, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов исходя из того, что начисление процентов следует производить с даты, следующей за датой поставки товара по договору. Следовательно, размер подлежащих взысканию процентов по состоянию на 03.04.2017 составляет 44 365,6 рублей.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет процентов ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил. Кроме того, доводов относительно несогласия с решением суда в данной части апеллянт не выразил.

Истец в суде первой инстанции также просил взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь истец во исполнение определений суда первой инстанции от 31.05.2017 и 24.07.2017 не представил доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2017 по делу N А63-6658/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2017 по делу N А63-6658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Железобетон" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков