Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 13АП-34517/17

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-40130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Шмулецова Д.Ю. по доверенности N 2 от 09.01.2017;

от ответчика: представитель Муканяева Т.М. по доверенности от 23.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34517/2017) ФКУ "ОСК ЗВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-40130/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетический комплекс"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетический комплекс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, Учреждение), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 379 469 руб.

61 коп. задолженности и 71 021 руб. 75 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что между сторонами контракт на оказание услуг для государственного учреждения не заключен, в связи с чем в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) требование об оплате оказанных услуг неправомерно. По мнению подателя жалобы, счета-фактуры и акты оказанных услуг, составленные Обществом в одностороннем порядке при отсутствии письменного договора, а также факт их выставления в адрес потребителя, не являются надлежащими доказательствами факта и объема оказанных услуг.

Кроме того, Учреждение указало, что расчет исковых требований не был подтвержден документально, истцом не доказаны тарифы, используемые им при проведении расчета исковых требований, не представлены доказательства несения расходов в заявленном объеме, отсутствуют отчеты о ежедневных показаниях датчиков прибора расчета потреблений водного ресурса, отсутствуют показания прибора учета объемов воды, на основании которых производится его учет.

Также Учреждение указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку истцом не доказан факт наличия задолженности, при этом Учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность и может нести ответственность только при наличии вины, которой в данном деле не усматривается. Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств, при этом в данном случае денежные средства для осуществления оплаты ответчику не выделялись, так как государственный контракт с истцом не заключался. Помимо этого, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно, без учета организационно-правовой формы Учреждения, отказал ответчику в снижении неустойки согласно правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

02.08.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество направило Учреждению предложение заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2016 N БФ-69-16-12ВВ (далее - Договор), согласно которому Общество (ресурсоснабжающая организации) обязуется подавать Учреждению (абоненту) холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую воду) и услуги водоотведения.

Ответчик не заявил отказ от подписания Договора и не направил истцу предложение о заключении Договора на иных условиях.

В период с 01.11.2016 по 31.12.2016 Общество оказало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов Учреждения, указанных в пункте 1.4 Договора, и выставило ответчику акты выполненных работ на общую сумму в размере 379 469 руб. 61 коп.

Между тем, Учреждение обязательства по своевременной оплате услуг водоснабжения и водоотведения не исполнило, претензия истца исх. N 686 от 25.04.2017 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату Учреждением задолженности за услуги, оказанные в период с 01.11.2016 по 31.12.2016, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ определено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Несогласие подателя жалобы с выводом суда первой инстанции о наличии договорных отношений между Обществом и Учреждением является необоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены этими Правилами.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Аналогичная норма установлена в пункте 12 Правил N 644.

Апелляционный суд отмечает, что незаключение договора в надлежащем порядке не влечет освобождение от обязанности по оплате фактически потребленных ресурсов.

Ссылка Учреждения на Закон N 44-ФЗ является несостоятельной, поскольку договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, и организация водопроводно-канализационного хозяйства не вправе отказать абоненту в заключении таких договоров, а также отказаться от исполнения уже заключенных контрактов.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Принимая во внимание, что Учреждение не возвратило Обществу подписанный Договор, мотивированного отказа от его подписания также не направило, суд первой инстанции сделал правомерный выводы о наличии между сторонами договорных отношений и о наличии у Учреждения (как у абонента) обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений и о наличии у Учреждения (как у абонента) обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, которые предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета воды и сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и наличие задолженности у Учреждения подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг за спорный период, в которых указаны объем и стоимость оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.09.2017.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен Обществом в соответствии с тарифами, утвержденными Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области N 416-п от 11.12.2015.

Доказательств, подтверждающих оказание услуг водоснабжении и водоотведения в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом актах, Учреждением в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг признан судом необоснованным с учетом особенностей водоснабжения и водоотведения через присоединенную сеть, состоящих в непрерывности оказания услуг.

Ответчик не представил доказательств прекращения получения услуг истца в спорный период, в том числе путем отключения от систем водоснабжения и водоотведения истца, в связи с чем суд правомерно признал доказанным факт оказания услуг истцом ответчику.

Таким образом, поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения являются обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 16.3 Договора, размер которой по состоянию на 09.10.2017 составил 71 021 руб. 75 коп.

Расчет неустойки (л.д. 101) проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, контррасчет Учреждением не представлен.

Довод Учреждения о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения сроков оплаты ответчиком не представлено, при этом примененный истцом размер неустойки соответствует неустойке, начисление которой предусмотрено, действовавшей в спорный период, редакцией пункта 30 Правил N 644.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Учреждения об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты, в связи с тем, что оно является казенным учреждением и ему не выделялись соответствующие денежные средства для осуществления платежей по Договору, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, исключающим вину в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за его несвоевременное исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

Таким образом, поскольку доказательства своевременного исполнения договорных обязательств Учреждением не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-40130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов