Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 10АП-20785/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А41-62411/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Активная среда" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-62411/17, принятое судьей Сороченковой Т.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Активная среда" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Активная среда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 66 157 руб. страхового возмещения и 20 000 руб. расходов на составление заключения о размере восстановительного ремонта, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2014 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Ipsum г/н т059ех125, принадлежащее Осипову Ивану Егоровичу, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0653018247 за период с 30.05.2014 г. по 29.05.2015 г.

ДТП произошло по вине Лонгинова Василия Николаевича, управлявшего автомобилем марки Toyota Corona, г/н а702кк14, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0649110323 за период с 09.04.2014 г. по 08.04.2015 г.

Согласно экспертному заключению И.П. Местникова А.И. по определению ущерба, причиненного автотранспортному средству N 17-414 от 6.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum г/н т059ех125 с учетом износа составляет 66 157, 63 руб. Расходы за проведение оценки ущерба составили 20 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 13 статьи 12, пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Таким образом, законодателем определена последовательность взаимодействия потерпевшего и страховщика, состоящая из обязанности страховщика организовать независимую экспертизу, потерпевшего предоставить поврежденное имущество, и в случае неисполнения страховщиком обязанности у потерпевшего возникает право на организацию самостоятельно технической экспертизы.

Исследование проведено по истечении двух лет с момента ДТП, что не исключает возможности дополнительного повреждения автомобиля уже после ДТП, а, следовательно, дополнительные убытки, связанные с его ремонтом без предоставления соответствующих документов, свидетельствующих о наличии нового страхового случая, не могут быть возложены на ответчика.

Экспертное заключение N 17-414 от 16.12.2016 г. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку суду не представлено безусловных доказательств неиспользования автомобиля в течение данного срока, и причинно-следственной связи между повреждениями, установленными в экспертном заключении от 16.12.2016 г. и дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2014 г.

Кроме того, суд учитывает, что Договор на оказание услуг по оценке N 17-414 от 16.12.2016 г. был заключен не потерпевшим Осиповым И. Е., а ООО "Активная среда", которое на момент заключения данного договора не получило прав по страховому случаю, поскольку договор уступки права требования был заключен спустя три месяца 24.03.2017 г.

При таких обстоятельствах, ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, что Осипов И. Е. надлежащим образом обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения приложением всех необходимых документов.

Равным образом отсутствуют доказательства, что потерпевший представил транспортное средство на осмотр ответчику.

Из представленного истцом экспертного заключения (л. д. 38) следует, что осмотр транспортного средства не были произведен, акт осмотра составлен по фотографиям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 года по делу N А41-62411/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев