Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 16АП-1378/17

г. Ессентуки

16 февраля 2018 г.

Дело N А15-407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу АО "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2017 по делу N А15-407/2017 (судья З.Т.Тагирова)

по заявлению АО "Дагестанская сетевая компания" о признании недействительным и отмене решения Управления ФАС России по РД от 14.10.2016 по делу N 30-32/2016 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "ДСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 14.10.2016 по делу N 30-32/2016 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением суда от 09.03.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ДЭСК") и на стороне заинтересованного лица - СНТ "Дружба".

Решением суда от 26.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

АО "ДСК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.09.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФАС России по Республике Дагестан просит оставить решение суда от 26.09.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от главного редактора ГБУ РД "Редакция республиканской газеты "Степные вести" в Управление ФАС России по Республике Дагестан 30.03.2016 (вх.N 803) поступило сообщение о поступлении в редакцию от жителей дачных обществ "Дружба" и "Ветеран" обращения по поводу отключения им энергоснабжающей организацией электроэнергии.

Управление приказом N 115 от 21.06.2016 возбудило дело N 30-32/2016 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения АО "Дагестанская сетевая компания" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела N 30-32/2016 управление приняло решение от 14.10.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016).

Резолютивная часть решения управления от 14.10.2016 по делу N 30-32/2016 состоит из трех пунктов со следующими содержаниями:

1. признать АО "Дагестанская сетевая компания" (г.Махачкала) нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;

2. в связи с отсутствием доказательств возобновления энергоснабжения СНТ "Дружба" выдать АО "Дагестанская сетевая компания" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно возобновить поставку электрической энергии жителям СНТ "Дружба";

3. передать материалы дела N 30-32/2016 о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

На основании указанного решения управление выдало обществу предписание от 14.10.2016 по делу N 30-32/2016 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением управления от 14.10.2016 по делу N 30-32/2016, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое решение по делу N 30-32/2016 антимонопольным органом принято 14.10.2016.

АО "ДСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением через электронную систему "Мой Арбитр" 26.01.2017.

Трехмесячный срок обжалования в арбитражный суд решения управления от 14.10.2016 по делу N 30-32/2016, предусмотренный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, истекает 16.01.2017.

Следовательно, в предусмотренный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок настоящее заявление не подано в арбитражный суд.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оспоренное решение по делу N 30-32/2016 управлением принято 14.10.2016, с настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 26.01.2017, то есть данное заявление подано за пределами трехмесячного срока обжалования, с пропуском срока более на 8 дней (без учета выходных дней).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения и дополнении к ходатайству общество указывает на пропуск срока по независящим от него уважительным причинам, ссылаясь на следующее.

24.10.2016 в адрес общества от Дагестанского УФАС поступили решения, вынесенные в отношении ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания". Специалистами отдела организации управленческой деятельности общества в тот же день был составлен акт о том, что при вскрытии почтового отправления в нем не оказалось решения управления о признании АО "Дагестанская сетевая компания" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Общество письмом от 11.11.2016 N 02-887 обратилось в адрес ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", последнее письмом, поступившим в адрес общества 27.01.2017, сообщило о поступлении, в том числе спорного решения, в адрес ПАО "ДЭСК", и представило его обществу. Получив фактически решение управления от 14.10.2016 N 30-32/2016, общество 27.01.2017 в тот же день обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. Обществом был возобновлен режим потребления электрической энергии не во исполнение решения, а во исполнение уведомления-заявки ПАО "ДЭСК" от 24.10.2016, поступившей в его адрес 25.10.2016.

К указанному ходатайству заявителем представлена копия акта от 24.10.2016 об отсутствии документов, из которого следует: в адрес АО "ДСК" поступило письмо с решением Дагестанского УФАС России от 14.10.2016 в отношении ОАО "ДЭСК" в 2-х экземплярах с исходящим регистрационным N 30-01 от 14.10.2016; при вскрытии почтового отправления в нем не оказалось решение Дагестанского УФАС о признании АО "ДСК" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

К ходатайству также приобщено письмо АО "ДСК" от 11.11.2016 N 02-887, зарегистрированное в ПАО "ДЭСК", в котором общество сообщает о поступлении 24.10.2016 в его адрес решения Дагестанского УФАС России от 14.10.2016 в отношении ОАО "ДЭСК" в 2-х экземплярах и об этом составлен акт об отсутствии документов.

В возражениях к ходатайству о восстановлении срока управление указало, что Дагестанское УФАС России, изготовив решение по делу N 30-32/2016 и предписание по делу N 30-32/2016, направило их копии всем участникам дела (АО "ДСК", ПАО "ДЭСК", СНТ "Ветеран"). Каждый участник дела получил свои копии, о чем имеются доказательства в форме уведомления о вручении.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление ФАС России по Республике Дагестан 12.10.2017 в присутствии представителя АО "Дагестанская сетевая компания" Исламова А.А. (доверенность от 11.01.2016 N 03/ЮР) и представителя ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" Сайпулаева С.Д.(доверенность от 11.01.2016 N 11/06) рассмотрело антимонопольное дело N 30-32/2016 и по итогам его рассмотрения приняло 12.10.2016 резолютивную часть решения (полный текст изготовлен 14.10.2016).

В принятом резолютивной части решения от 12.10.2016 (пункт 1) и объявленном управлением в присутствии представителей АО "ДСК" и ПАО "ДЭСК" признано АО "ДСК" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и решено выдать обществу предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Управление с сопроводительным письмом от 14.10.2016 N 30-01/7033 направило заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N 36700004019132) в адрес общества (АО "ДСК") копии решения и предписания по делу N 30-32/2016 от 14.10.2016 и по почте ему вручены 24.10.2016 (вручено по доверенности Абдулаевой).

Довод заявителя об отсутствии в поступившем письме в его адрес от управления решения от 14.10.2016 в отношении АО "ДСК" и об этом составлен об этом акт от 24.10.2016 необоснованный и подлежит отклонению.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии документов от 24.10.2016 не указаны номер заказного письма, в котором поступили в его адрес от Дагестанского УФАС решения, и не представлен обществом в материалы дела конверт, в котором фактически поступили от управления 24.10.2016 акты (решения), принятые в отношении ПАО "ДЭСК".

Имеющаяся переписка между обществом и ПАО "ДЭСК" не подтверждает довод заявителя об отсутствии в поступившем от управления конверте оспоренного решения.

Напротив, общество при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением от 26.01.2017 N 02-043 в данном заявлении указывает на то, что решение управления от 14.10.2016 по делу N 30-32/2016 им было получено обществом 28.12.2016.

Однако с заявлением об оспаривании решения управления общество обратилось в суд 26.01.2017.

Заявитель не мог не знать до 28.12.2016 о наличии принятого в отношении него решения управления от 14.10.2016, поскольку при принятии решения на рассмотрении антимонопольного дела N 30-32/2016 от АО "ДСК" участвовал по выданной последним доверенности Исламов А.А. и в его присутствии 12.10.2016 управлением объявлена резолютивная часть решения по указанному делу.

Выданное управлением на основании оспоренного решения от 14.10.2016 по делу N 30-32/2016 предписание от 14.10.2016 обществом согласно направленному в Дагестанское УФАС письму от 01.11.2016 N 02-854 уже было исполнено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество своевременно получило оспоренное решение, принятое управлением, и знало о существовании оспоренного решения управления от 14.10.2016 по делу N 30-32/2016 до истечения срока его обжалования (до 17.01.2017).

Заявитель не привел уважительные причины, наличие которых объективно не позволило ему обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения управления в срок.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене решения управления от 14.10.2016 по делу N 30-32/2016 в связи с пропуском срока подачи заявления, отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Доводы АО "ДСК", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2017 по делу N А15-407/2017.

На основании статей 104 и 112 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Дагестанская сетевая компания" следует взыскать в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2017 по делу N А15-407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников