Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 17АП-18751/17

г. Пермь

15 февраля 2018 г.

Дело N А60-8378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (АО "ЕТК"): Головкова В.В. (паспорт, доверенность от 28.12.2017),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ООО "УК "Пионер"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УК "Пионер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2017 года, принятое судьёй И.В. Курганниковой,

по делу N А60-8378/2017

по иску АО "ЕТК" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

к ООО "УК "Пионер" (ОГРН 1096670021876, ИНН 6670261760)

о взыскании задолженности за потреблённые тепловые ресурсы,

установил:

АО "ЕТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УК "Пионер" (далее - ответчик) о взыскании 5 451 828 руб. 28 коп. основного долга за теплоресурсы, поставленные в период с сентября по декабрь 2016 года (с учётом принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оснований для удовлетворения иска в части суммы в размере 373 213 руб. 13 коп., не имелось, поскольку, как считает ответчик, сумма задолженности определена без учёта фактической температуры холодной воды на источнике тепловой энергии с 09.09.2016, расчет подлежит корректировке с учетом показаний температуры холодной воды на источнике тепловой энергии. Кроме того, ответчик считает, что был лишён права на защиту своих интересов, поскольку не был извещён надлежащим образом об отложении судебного заседания.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, и не оспорено сторонами, в спорный период договор теплоснабжения в установленном порядке между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, истец как энергоснабжающая организация поставлял ответчику (исполнитель коммунальных услуг) тепловую энергию и ГВС, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика доказанным, в отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

На основании п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период АО "ЕТК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурс, однако, своевременно не оплатил.

Количество фактически потребленных, в период с сентября по декабрь 2016 года, энергоресурсов определено истцом расчетным путем, из-за отсутствия показаний приборов учета, согласно расчету фактического потребления тепловой энергии; исходя из показаний приборов учета тепловой энергии.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Как следует из материалов дела, после принятия искового заявления производству истцом проведена корректировка начислений, обусловленная принятием показаний индивидуальных приборов учета (ГВС), которые содержатся в отчетах ООО "ЕРЦ" за ноябрь и декабрь 2016.

С учетом произведенных корректировок сумма задолженности за ноябрь и декабрь 2016 года уменьшилась на 259 049,62 руб.

С учетом произведенных корректировок (отчеты ООО "ЕРЦ" по ИПУ) сумма задолженности за период с сентября 2016 по декабрь 2016 года уменьшилась на 508 748,93 руб.

Также произведено снижение платы за услугу горячее водоснабжение в связи с установлением ее несоответствия температурным параметрам.

С учетом произведенных корректировок сумма задолженности с сентября 2016 по декабрь 2016 уменьшилась на 24 523,56 руб. (сентябрь - 10 365,53 руб.; октябрь - 7 160,81 руб.; ноябрь - 4 726,35 руб.; декабрь - 2 270,87 руб.).

Правильность произведенных истцом корректировок подтверждена ответчиком, в том числе, в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении объемов потребленных ресурсов рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В соответствии с п.112 Правил N 1034 в случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Допускается введение нулевого значения температуры холодной воды в течение всего года.

Доводы ответчика о неприменении судом положений п. 112 Постановления Правительства РФ N 1034 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании указанных норм применительно к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Ответчик как лицо, отвечающее за работу прибора учета (достоверность показаний), не был лишен возможности оспаривать действия истца по допуску прибора учета в эксплуатацию в связи с указанием в программе для расчета потребленной тепловой энергии ОДПУ константы температуры холодной воды круглогодично. Следовательно, оснований для непринятия к расчетам данных ОДПУ в части объема тепловой энергии не имеется.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 9 ст.158 АПК РФ предусмотрено, что при отложении судебного разбирательства арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса о времени и месте нового судебного заседания. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Положения ч.9 ст.158 АПК РФ, регулирующие порядок отложения судебного разбирательства (следующей стадии процесса), могут применяться судом как дополнительное средство извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время, поскольку ответчик знал о судебном процессе, то, проявляя должную меру заботливости и осмотрительности о своих интересах, мог и должен был утонить на официальном сайте суда или в канцелярии суда информацию о дате и времени судебного разбирательства (даже если они не были объявлены судом). Представитель ответчика мог также обратиться в суд с заявлением о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу (не по месту государственной регистрации юридического лица), или подать соответствующее заявление в орган почтовой связи. Поскольку ответчик не реализовал указанные возможности, то риски наступления неблагоприятных последствий он принял на себя (ст.9 АПК РФ).

Определением от 26 сентября 2017 года судебное разбирательство отложено в связи с удовлетворением соответствующего письменного ходатайства ответчика. В определении судом ответчику предложено представить в арбитражный суд возражения по расчёту. Информация об отложении судебного разбирательства на 13 час. 16.10.2017 была размещена официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.09.2017.

10.10.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в частности, контррасчёт по делу, что свидетельствует об осведомлённости ответчика об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ответчик был лишён права на защиту своих интересов, ответчик не доказал, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу N А60-8378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова