Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 10АП-21179/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А41-72897/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС по г.Солнечногорску Московской области - Хозицкая Е.А. по доверенности N 22-23/824 от 19.09.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС по г.Солнечногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-72897/17, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению ИФНС по г. Солнечногорску Московской области в Арбитражном суде Московской области определением от 07.09.2017 возбуждено производство по делу N А41- 72897/17 о признании ООО "Строительный двор" несостоятельным (банкротом).

05.09.2017 в суд поступило заявление ИФНС по г. Солнечногорску Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительный двор", поскольку у последнего имеется неисполненное обязательство по уплате обязательных платежей в размере 577 482 руб. 25 коп.

Определением от 24.11.2017 требования ИФНС по г. Солнечногорску Московской области признаны обоснованными.

Введена в отношении ООО "Строительный двор" процедура банкротства - наблюдение.

Утвержден временным управляющим должника Зверев Максим Витальевич.

Включены требования ИФНС по г. Солнечногорску Московской области в размере 577 482 руб. 25 коп., в том числе 499 004 руб. 74 коп. - основной долг, 78 477 руб. 51 коп. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительный двор".

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице ИФНС по г.Солнечногорску Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части включения налога на доходы физических лиц в размере 44847,00 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требования уполномоченного органа в части включения налога на доходы физических лиц в размере 44847,00 руб. основного долга, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительный двор".

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части включения налога на доходы физических лиц в размере 44847,00 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФНС России в лице ИФНС по г.Солнечногорску Московской области поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт изменить в части включения требований в реестр.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требование уполномоченного органа о признании ООО "Строительный двор" несостоятельным (банкротом) и включением в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 577482,25 руб., состояло из:

-НДС в размере 524189,66 руб., в том числе: налог - 454157,74 руб., пени-70031,92 руб.;

-НДФЛ в размере 53283,91 руб., в том числе: налог-44847,00 руб., пени -8436,91 руб.;

-страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 8,68 руб., в том числе: пени-8,68 руб.

В соответствии со статьей 69, 70 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у организации задолженности, Уполномоченным органом на сумму задолженности были выставлены требования об уплате налога N 757513 от 06.05.2016, N 758911 от 30.05.2016, N759575, N760236 от 01.07.2016, N761394 от 03.08.2016, N762530 от 06.09.2016, N762870 от 06.10.2016, N45876 от 07.12.2016, N37192 от 29.03.2017, N49609 от 22.05.2017.

Обязанность должника по уплате налогов по указанному требованию не была исполнена в установленный законодательством срок. На основании пункта 3 статьи 46 части первой Налогового Кодекса, Инспекцией в отношении должника вынесены решения о взыскании задолженности, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках N 46591 о 16.02.2017, N 44812 от 06.12.2016, N 43760,43761 от 23.09.2016, N 42150-42153 от 25.07.2016.

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Согласно п. 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом или членских профсоюзных взносов уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Положениями ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно п. 2 ст. 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со ст. ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник, хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом, обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения требования кредитора в размере 44 847,00 руб. по НДФЛ к третьей очереди реестра требований кредиторов, в связи с чем, определение в указанной части на основании статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

При оглашении резолютивной части постановления судом была допущена опечатка - указано "Включить требования ФНС России в лице ИФНС по г.Солнечногорску Московской области в размере 44 897 руб. основного долга - во вторую очередь реестра кредиторов ООО "Строительный двор"" вместо "Включить требования ФНС России в лице ИФНС по г.Солнечногорску Московской области в размере 44 847 руб. основного долга - во вторую очередь реестра кредиторов ООО "Строительный двор"", которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266. 268, п.3 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-72897/17 изменить в части включения требований ФНС России в лице ИФНС по г.Солнечногорску Московской области в реестр требований кредиторов должника.

Включить требования ФНС России в лице ИФНС по г.Солнечногорску Московской области в размере 44 847 руб. основного долга - во вторую очередь реестра кредиторов ООО "Строительный двор".

Включить требование ФНС России в лице ИФНС по г.Солнечногорску Московской области в размере 454 157, 74 руб. основного долга, 78 477, 51 руб. пени - в третью очередь реестра кредиторов ООО "Строительный двор".

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-72897/17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина