Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 12АП-15533/17

г. Саратов

15 февраля 2018 г.

Дело N А06-2039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии до и после объявления перерыва в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" - Глаголева М.Э., действующего на основании доверенности от 26.12.2017 N 122,

представителей Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" - Ламанова Н.П., действующего на основании доверенности от 29.11.2017 N 64, Вишняк Г.В., действующей на основании доверенности от 12.09.2017 N 53,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2017 года по делу N А06-2039/2017, (судья Морозова Т.Ю.) по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (ОГРН 1163025054499, ИНН 3015108355) о признании договоров поставки газа между ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" и ООО УК "Центр" N04-5-2888/15Б от 06.10.2015 г. и N04-5-2888/15Д от 16.10.2015 г. недействительными в части предоставления муниципальной гарантии (поручительства) Администрации МО "Город Ахтубинск", об исключении пунктов из договоров N04-5- 2888/15Б от 06.10.2015 г. и N04-5-2888/15Д от 16.10.2015 г.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью УК "Центр",

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" о признании договоров поставки газа, заключенных между ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" и ООО УК "Центр" N 04-5-2888/15Б от 06.10.2015 г. и N 04-5-2888/15Д от 16.10.2015 недействительными (ничтожными) в части предоставления муниципальной гарантии (поручительства) Администрации МО "Город Ахтубинск", об исключении соответствующих пунктов из договоров N 04-5-2888/15Б от 06.10.2015 и N 04-5-2888/15Д от 16.10.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Центр".

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части признания договоров поставки газа между ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" и ООО УК "Центр" N 04-5-2888/15Б от 06.10.2015 и N 04-5-2888/15Д от 16.10.2015 недействительными в части предоставления поручительства (муниципальной гарантии) Администрации МО "Город Ахтубинск" и заявил отказ от требований в части исключения соответствующих пунктов из договоров N 04-5-2888/15Б от 06.10.2015 г. и N 04-5-2888/15Д от 16.10.2015.

Судом первой инстанции принято уточнение иска, рассмотрены требования о признании недействительными (ничтожными) договоров поставки газа, заключенных ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" и ООО "УК "Центр" N 04-5-2888/15Б от 06.10.2015 г. и N 04-5-2888/15Д от 06.10.2015 в части предоставления муниципальной гарантии (поручительства) Администрации МО "Город Ахтубинск", а именно, в части:

- преамбулы договора со слов "Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск", в лице главы Администрации МО "Город Ахтубинск" Нарузбаева Аманги Алинкалеевича", до слов: "именуемая в дальнейшем "Поручитель", с третьей стороны;

- пункта 2.1 договора, со слов "а Поручитель обязуется в полном объеме" до: "за ненадлежащее исполнение Покупателем своих обязательств по оплате за поставляемый газ".

- раздела 10 договора: "Поручительство": с пункта договора 10.1 по 10.8 (включительно);

- раздела 11 договора, со слов: "Поручитель: Администрация МО "Город Ахтубинск" до: "БИК 041203001";

- раздел 11 договора, графы с надписью "Поручитель. А.А. Нарузбаев".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2017 года по делу N А06-2039/2017 договоры поставки газа, заключенные ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" ООО "УК "Центр" N04-5-2888/15Б от 06.10.2015 и N 04-5-2888/15Д от 06.10.2015 в части предоставления муниципальной гарантии (поручительства) Администрации МО "Город Ахтубинск" признаны недействительными (ничтожными), а именно:

Договор поставки газа между ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" и ООО "УК "Центр" N 04-5-2888/15Б от 06.10.2015 признан недействительным (ничтожным) в части:

- преамбулы договора со слов "Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск", в лице главы Администрации МО "Город Ахтубинск" Нарузбаева Аманги Алинкалеевича", до слов: "именуемая в дальнейшем "Поручитель", с третьей стороны;

- пункта 2.1 договора, со слов "а Поручитель обязуется в полном объеме" до: "за ненадлежащее исполнение Покупателем своих обязательств по оплате за поставляемый газ".

- раздела 10 договора: "Поручительство": с пункта договора 10.1 по 10.8 (включительно);

- раздела 11 договора, со слов: "Поручитель: Администрация МО "Город Ахтубинск" до: "БИК 041203001";

- раздел 11 договора, графы с надписью "Поручитель. А.А. Нарузбаев"

Договор поставки газа между ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" и ООО "УК "Центр" N 04-5-2888/15Д от 06.10.2015 г. признан недействительным (ничтожным) в части:

- преамбулы договора со слов "Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск", в лице главы администрации МО "Город Ахтубинск" Нарузбаева Аманги Алинкалеевича", до слов: "именуемая в дальнейшем "Поручитель", с третьей стороны;

- пункта 2.1 договора, со слов: "а Поручитель обязуется в полном объеме" до: "за ненадлежащее исполнение Покупателем своих обязанностей по оплате за поставляемый газ".

- раздела 10 договора: "Поручительство": с пункта договора 10.1 по 10.8 (включительно);

- раздела 11 договора, со слов: "Поручитель: Администрация МО "Город Ахтубинск" до: "БИК 041203001";

- раздела 11 договора, графы с надписью "Поручитель. А.А. Нарузбаев"

В остальной части производство по делу прекращено.

С ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что отсутствие совершения необходимых в рамках бюджетного законодательства действий со стороны финансового органа Администрации, наличие поддельной подписи главы Администрации следует рассматривать как злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий ООО "УК "Центр" Салихов И.М. не был привлечен и извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Уточнение исковых требований от 08.11.2017 подлежало оставлению без движения, поскольку рассмотрение требований иска во втором пункте (исключение из договора пунктов) является изменением содержания и условий договора, что предполагает обязательный претензионный порядок, который не был соблюден.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом к указанным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность наличия специального правового регулирования участия публично-правового образования в спорных отношениях, в том числе учитывающего особенности данного субъекта, связанные финансовым обеспечением их деятельности.

В частности, такие особенности участия публично-правового образования в таких отношениях на момент их возникновения предусмотрены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 100 БК РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

Согласно статье 6 БК РФ государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999 года, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Местная администрация муниципального образования заключает договоры о

предоставлении муниципальных гарантий, об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, и выдают муниципальные гарантии.

Порядок и сроки возмещения принципалом гаранту в порядке регресса сумм,

уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, определяются договором между гарантом и принципалом. При отсутствии соглашения сторон по этим вопросам удовлетворение регрессного требования гаранта к принципалу осуществляется в порядке и сроки, указанные в требовании гаранта.

Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации, а также муниципальных гарантий в иностранной валюте, предоставленных в соответствии с пунктом 2 статьи 104 настоящего Кодекса, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

Финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге (пункт 5 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 5 статьи 115 БК РФ в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Из материалов дела следует, что как таковой муниципальной гарантии муниципальное образование не выдавало. Из анализа оспариваемых договоров следует, что истец и ответчик ведут речь об обязательствах связанных с поручительством.

Согласно пункту 2.1 договоров поставщик (ныне именуемый ПАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" обязуется поставлять с 01.10.2015 г. по 15.04.2016 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, покупатель (ООО Управляющая компания "Центр", приобретающая газ в целях снабжения газом населения и находящихся на территории Ахтубинска юридических лиц) обязуется принимать и оплачивать газ, а Поручитель (Администрация МО "Город Ахтубинск") обязуется в полном объеме отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате за поставляемый газ.

В соответствии с пунктом 10.1 договоров поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств покупателем по настоящему договору в том же объеме, что и покупатель, включая сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга на день расчетов и другие убытки поставщика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем.

Поручительство действует в течение срока действия заключенного договора и до полного исполнения обязательств по оплате по настоящему договору.

Общая сумма поставки газа и условий о поручительстве сторонами не согласовывалась.

Из материалов дела не следует, что, включая в договор поставки газа условие о поручительстве Администрации муниципального образования проводился анализ финансового состояния принципала.

Анализ финансового состояния администрации МО "Город Ахтубинск" в целях предоставления муниципальной гарантии в нарушение требований бюджетного законодательства также не проведен.

В решениях Совета об утверждении бюджета муниципального образования на 2014 и 2016 годы в прогнозируемых расходных обязательствах отсутствуют сведения о представлении муниципальных гарантий за третье лицо, а также на зафиксировано право администрации заключать такие сделки.

Оспариваемый договор в таком случае повлек бы за собой несанкционированный расход бюджетных средств, что противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и интересам муниципального образования "Город Ахтубинск".

Несоответствие договора в части условий, касающихся поручительства действующим нормам бюджетного законодательства, нарушение установленного порядка предоставления муниципальной гарантии и отрицательные последствия для муниципального бюджета (который не предусматривал указанных расходов) вследствие ее совершения, свидетельствуют о том, что данный договор в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), как несоответствующий требованиям порядка предоставления муниципальной гарантии.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2015 года N ФЗ-1037/2015, N Ф06-6728/2015 от 13.04.2013 года.

Также, суд первой инстанции правильно указал что, муниципальная гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами.

Согласно определению, данному в ст. 6 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), муниципальная гарантия - это вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Муниципальная гарантия, как и договор поручительства в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть совершена в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как утверждал в судебном заседании представитель истца, договоры поставки газа в части, касающейся условий о поручительстве Администрации МО "Город Ахтубинск" Глава администрации не подписывал. О существовании указанного условия ему не было известно.

Об этом же говорил представитель администрации и при рассмотрении дела N А06-10402/2016.

В обоснование довода об отсутствии в спорном договоре подписи Главы администрации МО "Город Астрахань" истцом предварительно представлялось заключение специалиста N 02-01-2017 от 03.02.2017 г. (т.1 л.д.45-48).

Согласно выводам заключения N 02-01-2017 от 03.02.2017 г.: "подписи, изображения которых имеются в графах "Поручитель" от имени Нарузбаева Аманга Алинкалеевича в электрофотокопиях договора поставки газа N 04-5-2888/15Б от 06.10.2015 г. и договора поставки газа N 04-5-2888/15Д от 06.10.2015 г. выполнены, вероятно, не Нарузбаевым Аманга Алинкалеевичем, а другим лицом (ами). Дать вывод в категорической форме возможно при предоставлении оригиналов спорных договоров".

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи в спорных договорах Главе администрации МО "Город Астрахань". Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" (эксперт-Куангалиев Х.С.).

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 84, пунктом 3 статьи 86 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно экспертного заключения N 164-17 Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Нарузбаева А.А. в представленных на экспертизу договорах поставки газа N 04-5-2888/15Б от 06.10.2015 г., N 04-5-2888/15Д от 06.10.2015 г. выполнены не Нарузбаевым Амангой Алинкалеевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Нарузбаева А.А.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно принял во внимание заключение N 164-17, составленное экспертом Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", по результатам экспертизы, назначенной судом первой инстанции. Заключение экспертизы содержит результаты исследования и отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Исходя из указанного заключения эксперта N 164-17 договоры поставки газа N 04-5-2888/15Б от 06.10.2015 г. и N 04-5-2888/15Д от 16.10.2015 г. со стороны поручителя подписаны не главой администрации МО "Город Ахтубинск", а неустановленным лицом (то есть лицом, не имеющим полномочий).

Муниципальные гарантии предоставляются только в письменной форме (п. 3 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Ссылки ответчика на протоколы совещаний, согласование вопросов поручительства в устной форме могли бы быть приняты судом во внимание при условии соблюдения, письменной формы сделки. Вместе с тем, несоблюдение письменной формы также влечет недействительность договора поручительства (муниципальной гарантии).

Как установлено в судебном заседании, представительным органом муниципального образования - Советом МО "Город Ахтубинск", в период с 2014 года по настоящее время не принимались решения о предоставлении ООО "Управляющая компания "Центр" муниципальных гарантий, в том числе выраженных в договорах N 04-5-2888/15Б от 06.10.2015 г. и N 04-5-2888/15Д от 16.10.2015 г.

Согласно справки N 02 от 07.06.2017 г. Совет МО "Город Ахтубинск" не получал заявок на выделение бюджетных ассигнований на муниципальные гарантии для ООО "Управляющая компания "Центр" в период с 2014 года по настоящее время (т.4 л.д.66).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ)

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании о том, что спорные договоры были подписаны тремя сторонами: поставщиком газа, покупателем и собственником имущества, организующим бесперебойную поставку газа и тепла на территорию муниципального образования (Администрация МО "Город Ахтубинск") противоречат установленным обстоятельствам. А ссылка ответчика в отзыве на иск на то, что заключению договоров предшествовали неоднократные переговоры, в том числе совещания, при установленных обстоятельствах, не имеет правового значения по данному делу.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд первой инстанции правильно счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции порядка привлечения и извещения конкурсного управляющего ООО "УК "Центр" Салихова И.М. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2014 по делу N А06-10155/2014 в отношении ООО "УК "Центр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Алексей Юрьевич.

Однако, определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2015 производство по делу N А06-10155/2014 о банкротстве ООО "УК "Центр" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "УК "Центр" расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Производство по делу N А06-10155/2014 возобновлено. В отношении ООО "УК "Центр" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2015 временным управляющим утвержден Попов Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2017 года по делу N А06-2039/2017 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Центр".

ООО "УК "Центр" было надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждаются уведомлениями о вручении почтового отправления (т. 2 л. д. 82, т.3 л.д. 3), участием в судебном заседании от 17 июля 2017 года (т.3 л.д. 92), а также отзывом на исковое заявление с указанием своей позиции относительно заявленных требований (т. 3, л.д. 91).

Кроме того, судом первой инстанции соблюден порядок размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству от 10.10.2017 на 08.11.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего ООО "УК "Центр", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы права следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла статьи 51 и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права и обязанности конкурсного управляющего ООО "УК "Центр" не затрагиваются и не могут быть нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом права отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела, предъявление иска, при установлении нарушения законных права и интересов истца, не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по установлению и оценке доказательств по делу.

Однако, в данном споре, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2017 года по делу N А06-2039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский