Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 05АП-9179/17

г. Владивосток

16 февраля 2018 г.

Дело N А51-19156/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коняевой Ирины Трофимовны, апелляционное производство N 05АП-9179/2017

на решение от 09.11.2017

по делу N А51-19156/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Коняевой Ирины Трофимовны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

о признании ненормативного правового акта от 23.12.2016, ГРН 6162536027472 - решения об исключении Общества с ограниченной ответственностью "УК "Престиж Плюс" из Единого государственного реестра юридических лиц недействительным полностью и обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока исключить запись о государственной регистрации ликвидации этой управляющей компании

при участии:

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока - Бобровникова О.Ю., доверенность от 16.05.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от Коняевой Ирины Трофимовны - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Коняева Ирина Трофимовна (далее - заявитель, Коняева И.Т.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании ненормативного правового акта от 23.12.2016, ГРН 6162536027472 - решения об исключении Общества с ограниченной ответственностью "УК "Престиж Плюс" из Единого государственного реестра юридических лиц недействительным полностью и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока исключить запись о государственной регистрации ликвидации этой управляющей компании.

Решением арбитражного суда Приморского края от 09.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коняева И.Т. обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы, заявительница указала, что на дату исключения ООО "УК "Престиж Плюс" как недействующего юридического лица, оно имело неисполненные обязательства перед физическим лицом - Коняевой Т.И. что подтверждается вступившим в законную силу решением Мирового судьи от 11.11.2016 дело N 2-1459/2016 о взыскании неосновательного обогащения, на основании которого выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем формальное соблюдение инспекцией требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

По мнению Коняевой Т.И. принятие налоговой инспекцией в порядке статьи 21 Закона N 129-ФЗ решения об исключении ООО "УК "Престиж Плюс" из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных судебных актов не соответствует требованиям Закона N129-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенных доводов, Коняева Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган по тексту письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании его представителем, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявитель жалобы не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, указанному в апелляционной жалобе, в связи с чем, она не вправе ссылаться на неполучение направленных в ее адрес копий судебных актов.

Иными способами уведомления суд не располагает, альтернативных вариантов (адресов) не было представило.

Таким образом, в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту заявитель должна была принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанному ей же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на Коняеву И.Т.

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, промежуточных судебных актах, участники процесса могут получить на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда http://5aas.arbitr.ru/ в разделе "Картотека дел", на сервисе федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/ и на информационном стенде Пятого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, вся направленная в адрес Коняевой И.Т. судом корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения" как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции неоднократно откладывали судебное разбирательство. Определения об отложении судебных заседаний направлялись в адрес заявителя. Вместе с тем Коняева И.Т. уклонилась от получения корреспонденции направленной судом по указанному в заявлении и апелляционной жалобе адресу, в судебные заседания не являлась, пояснения по делу на поставленные судом вопросы не представила.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает Коняеву И.Т., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Коняева И.Т. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.08.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока принято решение N 1847 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж Плюс"".

После принятия решения от 19.08.2016 N 1847 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ инспекцией, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 21 Закона N 129-ФЗ 28.06.2017, опубликовано сообщение о предстоящем исключении общества в журнале "Вестник Государственной Регистрации" часть 2 N 33 (596) от 24.08.2016/2425, который является общедоступным печатным изданием.

23.12.2016 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись N 6162536027472 о прекращении деятельности общества в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1. Закона N 129-ФЗ.

Коняева Т.И. посчитав решение налогового органа о прекращении деятельности общества в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, нарушает ее права и законные интересы, обратилась с жалобой в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока.

Решением от 04.09.2017 в удовлетворении требований заявительницы отказано.

Ссылаясь на наличие непогашенного долга, установленным решением Мирового суда и возбужденным в связи с этим исполнительным производством, Коняева Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 23.12.2016, мотивируя его тем, что ликвидация общества как должника нарушила права и законные интересы кредитора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Законом о государственной регистрации.

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Данная норма также продублирована в статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Как установлено из материалов дела, 19.08.2016 инспекцией принято решение N 1847 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Управляющая компания "Престиж Плюс"".

Указанное решение принято после предоставления 18.08.2016 в регистрирующий орган в отношении ООО "Управляющая компания "Престиж Плюс"" (ИНН 2537055216) следующих документов:

- справки N 3932-0 "О непредставлении юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах" от 18.08.2016, из которой следует, что обществом налоговая и бухгалтерская отчетность обществом с 24.07.2014 не представлялась;

- справки N 3932-С "Об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов" от 18.08.2016, свидетельствующей об отсутствии операции по счетам общества в связи с принятием решения о приостановлении операций по счетам от 22.04.2015.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 21 Закона N 129-ФЗ 28.06.2017, опубликовано сообщение о предстоящем исключении общества в журнале "Вестник Государственной Регистрации" часть 2 N 33 (596) от 24.08.2016/2425, который является общедоступным печатным изданием.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанная публикация, содержала все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 21 Закона N 129-ФЗ и Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации", а именно: сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, наименование и адрес регистрирующего органа принявшего решение о предстоящем исключении, по которому могут быть направлены заявления с возражением об исключении, полное наименование недействующего юридического лица, ОГРН и дата его присвоения, ИНН, номер и дата решения о предстоящем исключении.

Текст решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ от 19.08.2016 N 1847 также содержит указание на трехмесячный срок со дня опубликования настоящего решения для предоставления кредиторами указанного юридического лица соответствующих заявлений в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях налогового органа по принятию решения об исключении общества из ЕГРЮЛ отсутствуют нарушения порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, указанное решение принято налоговым органом с соблюдением требований действующего законодательства, запись об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица внесена правомерно.

Лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, должно доказать, что в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ нарушаются его права и законные интересы (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Довод Коняевой И.Т. о том, что оспариваемыми действиями Инспекции затрагиваются ее интересы, поскольку решением Мирового судьи участка N 11 Первомайского района Владивостока Приморского края от 11.10.2016 по делу N 2-1459/2016 с Общества взыскано 6108 рублей 99 копеек, с выдачей исполнительного листа, на основании которого ОСП Первомайского района г. Владивостока 12.04.2017 возбуждено исполнительное производство N 15743/17/25002-ИП, которое прекращено постановлением о прекращении исполнительного производства от 13.04.2017 N 25002/17/777958 в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку наличие задолженности за Обществом в пользу Коняевой И.Т. не свидетельствует о необоснованности и незаконности оспариваемых действий и принятых по их результатам ненормативных актов налогового органа, поскольку регистрирующим органом соблюдена процедура исключения из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица и у заявителя жалобы при должной степени осмотрительности имелась возможность своевременного обращения в Инспекцию с заявлением о нарушении его прав предстоящим исключением Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как отметил суд первой инстанции, кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом о государственной регистрации, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств того, что заявитель не имела возможности подать соответствующее заявление в срок, установленный пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от него, в материалах дела не имеется.

Возбуждение и окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении Общества, и вынесение в отношении общества заочного решения суда оставленного ответчиком без оспаривания сами по себе не свидетельствуют об осуществлении Обществом деятельности и не являются препятствием для применения процедуры исключения из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица, установленной статьями 21.1, 22 Закона о государственной регистрации при наличии предусмотренных данной нормой условий.

Соответственно, как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую деятельность ООО "УК "Престиж Плюс". Наличие у общества задолженности перед Коняевой Т.И. не свидетельствует об осуществлении юридическим лицом фактической хозяйственной деятельности.

Налоговый орган не принимает решение об исключении юридического лица из государственного реестра, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

С учетом изложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что на момент принятия инспекцией решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ у "УК "Престиж Плюс" имелись одновременно все признаки недействующего юридического лица в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Заявляя о нарушении своих прав и законных интересов действиями Инспекции по исключению ООО "УК "Престиж Плюс" из ЕГРЮЛ, заявительница не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она не знала или не могла знать о начавшейся в отношении ООО "УК "Престиж Плюс" процедуре исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Заявитель, учитывая ненадлежащее исполнение "УК "Престиж Плюс" обязательств, как заинтересованная во взыскании задолженности сторона, должен был проявлять должную осмотрительность в отношении должника в течение всего периода разрешения судебных споров между сторонами.

В свою очередь, документы, свидетельствующие о том, что заявителем предпринимались какие-либо действия по установлению статуса "УК "Престиж Плюс" (соответствующие запросы в Инспекцию) материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих своевременное направление Коняевой Т.И. в налоговый орган заявлений, содержащих информацию о наличии задолженности, либо направлением службой судебных приставов-исполнителей в налоговый орган каких либо уведомлений о наличии исполнительного производства по ее заявлению заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о наличии у общества задолженности, в том числе основанной на судебном акте Мирового суда, не может быть принят во внимание апелляционным судом, в том числе и потому, что наличие неисполненных обязательств, нереализованных намерений у кредиторов, в отсутствии такой информации у налогового органа, не является препятствием для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) и для применения к нему порядка исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренного Законом от N 129-ФЗ.

Как следует из материалов дела, определением от 15.01.2018 Пятый арбитражный апелляционный суд запросил у Коняевой Т.И. копии материалов исполнительного производства, в целях установления надлежащего исполнения службой судебных приставов обязанности по отслеживанию состояния должника.

Поскольку указанное определение заявительницей не исполнено, доказательств направления службой судебных приставов в налоговый орган запроса о наличии у должника расчетных счетов, либо уведомления о возбуждении исполнении производства в материалы дела не представлено, оснований для признания решения инспекции от 23.12.2016, нарушающим права и законные интересы Коняевой Т.И. у коллегии не имеется.

Как следует из текста заявления, а также из доводов апелляционной жалобы, заявитель, обосновывая свои требования, ссылается на наличие непогашенного обществом долга в размере 6 108, 99.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 13.04.2017 исполнительное производство по взысканию задолженности в сумме 6 108, 99 руб. прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие нарушений налоговым органом требований Закона 129-ФЗ при процедуре государственной регистрации исключения юридического лица из реестра, а невозможность взыскания задолженности с должника фактически обусловлена прекращением исполнительного производства, коллегия признает, что в настоящем случае избранный заявителем способ защиты по настоящему делу, не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, а также охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая характер обстоятельства и правовых последствий, связанных с совершением налоговым органом оспариваемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае избранный заявителем способ защиты по настоящему делу, не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Заявитель не лишен возможности обратится в суд в порядке искового производства с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением службой судебных приставов обязанностей в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2017 по делу N А51-19156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович