Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-1187/18

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А07-32070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "СтройИндустрия" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 по делу N А07-32070/2017 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Расстрой" (далее - ООО "Расстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Ассоциации строителей "Строительные ресурсы" (далее - АС "Строительные ресурсы", ответчик) об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 520 000 руб. в порядке, установленном частями 13, 13.1 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", в Ассоциацию Саморегулируемая организация работодателей "Союз строителей Республики Башкортостан" (далее - АСРОР "Союз строителей РБ") по следующим реквизитам:

- 320 000 руб. в компенсационный фонд возмещения вреда АСРОР "Союз строителей РБ"; ИНН 0274900035 КПП 027501001, Банк получателя: Приволжский филиал ПАО "Промсвязьбанк" г. Нижний Новгород, р/с N 40703810803000001444, БИК 042202803, к/с 30101810700000000803;

- 200 000 руб. в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств АСРОР "Союз строителей РБ", ИНН 0274900035 КПП 027501001, Банк получателя: Приволжский филиал ПАО "Промсвязьбанк" г. Нижний Новгород, р/с N 40703810503000001443, БИК 042202803, к/с 30101810700000000803.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АСРОР "Союз строителей РБ" (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 128-129, т. 1).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017) в удовлетворении ходатайства АС "Строительные ресурсы" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

Определением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017) в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу - АС "Строительные ресурсы" на Ассоциацию "Стройиндустрия".

Ассоциация "Стройиндустрия" не согласилась с определением суда от 19.12.2017 и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спор о переводе компенсационного фонда является спором, связанным с участием в юридическом лице, членом которого являлся истец, подлежит рассмотрению по месту нахождения этого юридического лица. Взаимных обязательств между двумя СРО нет. Суть заявленного спора состоит в наличии обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из корпоративных отношений между ними. Неверным является вывод суда о том, что истец, обратившись с исковыми требованиями к ответчику, действует в интересах нового СРО, тогда как он осуществляет действия исключительно в своих интересах. Спорные денежные средства никогда не принадлежали новому СРО, у него нет права требовать их от ответчика. Между истцом и новым СРО существуют самостоятельные обязательства по внесению взноса в компенсационный фонд, независимо от наличия или отсутствия у истца прав требования от ответчика возврата взноса в компенсационный фонд ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства указал, что местом нахождения ответчика в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является Московская область. Таким образом, спор подсуден Арбитражному суду Московской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что материально-правовой интерес и право требования на получение средств компенсационного фонда принадлежит новому СРО. Право участников СРО на заявление косвенного иска в интересах своей корпорации закреплено статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными положениями корпоративного законодательства. Иск подан членом СРО в интересах АСРОР "Союз строителей РБ", согласно сведениям ЕГРЮЛ, адресом места нахождения АСРОР "Союз строителей РБ" является Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, 1.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Расстрой" вступило в члены НП СРО строителей "Строительные ресурсы" (в настоящее время - АС "Строительные ресурсы"), АС "Строительные ресурсы" в свою очередь является членом ассоциации "Национальное объединение строителей".

21.11.2016 истец направил ответчику уведомление о добровольном прекращении членства с последующим переходом в АСРОР "Союз строителей РБ". Членство ООО "Расстрой" в АС "Строительные ресурсы" (СРО) было прекращено, в реестр членов внесена соответствующая запись. Истец был принят в новую саморегулируемую организацию - АСРОР "Союз строителей РБ" (протокол Совета АСРОР "Союз Строителей РБ" N 27 от 25.08.2017).

В адрес ответчика было направлено заявление от ООО "Расстрой" о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд АС "Строительные ресурсы". Поскольку АС "Строительные ресурсы" не приняло меры по перечислению ранее внесенного взноса в компенсационный фонд АСРОР "Союз строителей РБ", истец обратился в суд с настоящим иском.

Спор, связанный с участием в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организаций, в соответствии с федеральным законом относится к корпоративным (абз. 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется местом нахождения юридического лица из отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по участию в котором, возник спор.

Согласно части 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившее членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в СРО в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной СРО, в СРО, которой принято указанное решение,

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что лица, добровольно вышедшие из состава членов СРО, обращаясь с заявлением о перечислений средств компенсационного фонда, действуют исключительно в своих интересах; обязанность прежней СРО по перечислению ранее внесенного в ее фонд взноса возникает именно в связи с подачей указанного заявления бывшим членом, от этого момента исчисляется срок исполнения данной обязанности.

С учетом изложенного спор в рассматриваемом случае вытекает из отношений истца и СРО, членом которой он ранее являлся, в связи с чем подсудность данного спора надлежит определять исходя из места нахождения такой СРО; и право требовать от нее перечисления спорных денежных средств в новую СРО принадлежит прекратившим членство юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Наличие у данных лиц материально-правового интереса в подаче соответствующего иска обусловлено, в частности тем, что между ними и СРО, в которую они перешли, существуют самостоятельные обязательственные правоотношения, связанные с внесением взноса в компенсационный фонд.

Действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения члена СРО от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд (пункт 3 статьи 55.16 ГрК РФ) и неисполнение (несвоевременное исполнение) данной обязанности влечет определенные правовые последствия именно для такого лица (пункт 4 части 2 статьи 55.7, пункта 3 части 11 статьи 55.8 ГрК РФ).

Поскольку данный спор, исходя из обстоятельств дела, связан с участием истца и АС "Строительные ресурсы", членом которой он являлся, в силу положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он является корпоративным, то дело по нему подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (согласно выписки из ЕГРЮЛ: 141707, Московская область, г. Долгопрудный, проезд Лихачевский, д. 4, строение 1), то есть в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Башкортостан дело принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Выводы суда первой инстанции об ином основаны на неверном применении норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах дело следует направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Ассоциации "СтройИндустрия" - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 по делу N А07-32070/2017 отменить, апелляционную жалобу Ассоциации "СтройИндустрия" удовлетворить.

Передать дело N А07-32070/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова