Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-455/18

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А07-33635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башгазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу N А07-33635/2017 (судья Тагирова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Автомехремстрой" (далее - ООО фирма "Автомехремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башгазстрой" (далее - ООО "БГС", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем N 02 от 25.05.2017 в сумме 1 168 151,37 руб. (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 65-73).

Не согласившись с принятым решением, ООО "БГС" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать (л.д. 77).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между ООО фирма "Автомехремстрой" (арендодатель) и ООО "БГС" (арендатор) заключен договор N 02 аренды самоходной строительной техники с экипажем (л.д. 9-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает от арендодателя для проведения работ самоходную машину (технику) с экипажем согласно Приложению N 1 (спецификация), являющемуся неотъемлемой частью договора.

За пользование техникой и услуги арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 16 667 руб. за каждый фактический день аренды техники при условии работы техники не менее восьми часов в сутки. Иной размер арендной платы может быть согласован сторонами путём подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 4.1 договора).

Арендатор обязуется уплачивать арендную плату ежемесячно до 15 числа каждого месяца за прошедший месяц с учетом фактически отработанного времени (пункт 4.2 договора).

В Приложении N 1 к договору сторонами согласовано наименование (Трубоукладчик Коматцу) и количество (1 шт.) передаваемого в аренду оборудования (л.д. 14).

Техника (трубоукладчик KOMATSU D355C-3) передана арендатору по акту приема - передачи от 25.05.2017 (л.д. 14).

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг по предоставлению в аренду трубоукладчика KOMATSU D355C-3 на общую сумму 1 233 358 руб. N 10 от 30.06.2017 на сумму 600 012 руб., N 11 от 28.07.2017 на сумму 433 342 руб., N 16 от 17.08.2017 на сумму 116 669 руб., N 17 от 22.08.2017 на сумму 83 335 руб. (л.д. 16-23).

Как следует из содержания искового заявления, в период с 26.05.2017 по 20.08.2017 ответчик владел и пользовался техникой, однако обязательства по оплате за пользование имуществом ответчик не исполнил, что привело к образованию задолженности в сумме 1 168 151,37 руб.

20.08.2017 по акту приема-передачи техника возвращена арендатором арендодателю (л.д. 15).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 05/2017 от 15.09.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 28), которая оставлена ответчика без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия за ответчиком непогашенной задолженности по арендной плате за пользование техникой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения договора аренды самоходной строительной техники с экипажем N 02 от 25.05.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку передаваемое в аренду имущество определено сторонами в приложении N1 к договору, разногласий относительно объекта аренды между сторонами в ходе исполнения договора не возникало, размер арендной платы согласован в пункте 4.1 договора аренды самоходной строительной техники с экипажем N 02 от 25.05.2017.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает.

О незаключенности или недействительности договора стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ООО "БГС" техникой истца в период с 25.05.2017 по 20.08.2017 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела актам N 10 от 30.06.2017 на сумму 600 012 руб., N 11 от 28.07.2017 на сумму 433 342 руб., N 16 от 17.08.2017 на сумму 116 669 руб., N 17 от 22.08.2017 на сумму 83 335 руб. в период пользования спорной техникой истцом начислена арендная плата в общей сумме 1 233 358 руб.

Также истцом в материалы дела представлен акт N 39 от 16.08.2017 на сумму 49 855 руб. (с учетом исправленного счета-фактуры), подтверждающий факт оказания ответчиком истцу услуг по проживанию, а также товарная накладная N 40 от 21.08.2017, подтверждающая факт поставки ответчиком в адрес истца товара (труба) на сумму 15 351,63 руб. (л.д. 24-27).

За вычетом стоимости услуг проживания машиниста и отгрузки трубы задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам составила 1 168 151,37 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Краткая апелляционная жалоба ответчика ничем не мотивирована и не содержит никаких доводов, которые могли бы быть проверены судом апелляционной инстанции и послужить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Полная апелляционная жалоба, содержащая конкретные доводы, в суд апелляционной инстанции не представлялась.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.01.2018 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу N А07-33635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башгазстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башгазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина