Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 08АП-734/18

город Омск

16 февраля 2018 г.

Дело N А46-6494/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Краецкая Е.Б.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-734/2018) общества с ограниченной ответственностью "МТС Инвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 января 2018 года по делу N А46-6494/2016 (судья Захарцева С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "МТС Инвест" (ОГРН 1095543040361) к акционерному обществу "МИРАФ-БАНК" (ОГРН 1025500000635), при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1095543033497), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 23.01.2018 по делу N А46-6494/2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А46-6494/2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МТС Инвест" (далее - ООО "МТС Инвест") оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 14.02.2018 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лица, ответчику - акционерному обществу "МИРАФ-БАНК", третьим лица - обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определение от 23.01.2018 по делу N А46-6494/2016 размещено 24.01.2018 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ; поэтому заявитель не лишен возможности получать информацию о движении дела самостоятельно, и несет риск неполучения такой информации (часть 6 названой статьи).

Определение от 23.01.2018 направлено заявителю по известным суду адресам: 644065, Россия, г Омск, Омская обл, ул Заводская 1-я, д.21/1, который является местом нахождения ООО "МТС Инвест", в соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное ООО "МТС Инвест" по адресу: 644065, Россия, г Омск, Омская обл, ул Заводская 1-я, д.21/1, получено ООО "МТС Инвест" 01.02.2018 (представитель Марковиченко), о чем свидетельствует уведомление, о вручении N 644121 20 10691 9.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из приведённых норм, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о совершении процессуального действия в виде оставления судом жалобы без движения и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС Инвест" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.Б. Краецкая