Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 17АП-164/18

г. Пермь

16 февраля 2018 г.

Дело N А71-14512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" - Соковикова Н.О., паспорт, доверенность от 09.01.2017; Чураков Д.С., паспорт, доверенность от 05.02.2018; Новиков А.В., паспорт (директор);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике - Вологдина О.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2018; Сапожникова О.Н., удостоверение, доверенность от 27.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мустанг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 ноября 2017 года по делу N А71-14512/2017,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" (ИНН 1832118373, ОГРН 1141832002817)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ИНН 1832015875, ОГРН 1041800950025)

об оспаривании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении требований) об отмене решений Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике от 23.03.2017 N1221 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, N29871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике возместить НДС в размере 1 366 780 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Мустанг" приобрело имущество по рыночной стоимости. По результатам отчета об определении рыночной стоимости ООО "Центр оценки и консалтинга "АММАКС", в которой были применены различные методы оценки, стоимость комплекса недвижимости составляет 11 000 000 руб. По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровая стоимость имущества составляет 17 365 275 руб. 08 коп. Решение о продажи комплекса недвижимости принято учредителем ООО "Мясокомбинат "Металлург" Зориным М.А., о чем свидетельствует решение единственного учредителя по вопросу об одобрении совершения сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества N 04-08-14 от 01.08.2014. Зорин действовал в интересах своего предприятия путем продажи объектов недвижимости по более высокой цене, приближенной к рыночной. Данная сделка отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Мясокомбинат "Металлург", налоги с нее исчислены и также отражены в декларациях. Сделка купли-продажи имущества не является притворной, а является реальной. Выводы суда о том, что источник для возмещения НДС не сформирован, являются необоснованными, так как в материалах дела представлены все документы, подтверждающие реальность осуществления покупки недвижимости и операций по счетам ООО "Мустанг" и его контрагентов. ООО "Мустанг" является добросовестным покупателем, который согласно п. 1 ст.172 НК РФ вправе предъявить НДС к возмещению. В материалах дела отсутствуют доказательства создания схемы в виде возмещения НДС из бюджета, отсутствуют доказательства подконтрольности Новикову Алексею Владимировичу лиц, участвующих в сделке, на момент совершения сделки. Хозяйственная операция реально осуществлена, поскольку имеется имущество, оно передано, поставлено на учет и используется в предпринимательской деятельности налогоплательщика. Кроме того, в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекса) налоговый орган не передал налогоплательщику в полном объеме решение N29781 от 23.03.2017: отсутствует читаемая страница 22.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили приобщить к материалам дела платежные поручения, налоговые декларации.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что ранее полученные обществом доказательства не могли быть представлены, считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Налоговым органом также представлены письменные пояснения на дополнительные пояснения заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации ООО "Мустанг" по НДС за 2 квартал 2016 года, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 29.11.2016 N 27373 и приняты решения от 23.03.2017 N 29781 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 1221 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением от 23.03.2017 N 29781 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 7322 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 36 610 руб., начислены пени в размере 2574,69 руб.

В соответствии с решением от 23.03.2017 N 1221 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 1 366 780 руб.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа и отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота и неправомерном заявлении вычетов в сумме 1 403 766 руб. по сделке с ООО "Мясокомбинат "Металлург" ИНН 1841015991 по купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Аграрная, 30/1.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 23.05.2017 N 06-07/10644 решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республики от 23.03.2017 N29781 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мустанг" без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решениями инспекции от 23.03.2017 N N 29781, 1221 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 указанного закона.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Мясокомбинат "Металлург" (продавец) и ООО "Мустанг" (покупатель) заключен договора купли-продажи имущества от 04.08.2014 N 04-08-14, в соответствии с которым ООО "Мясокомбинат "Металлург" обязуется передать в собственность ООО "Мустанг", а ООО "Мустанг" принять и оплатить недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, совхоз Металлург, ул. Аграрная, 30/1 (пункт КРС убойно-санитарный; навес; силосные траншеи) общей стоимостью 9 200 000 руб., в т.ч. НДС - 1 403 389,98 руб. (далее также - имущество).

Договор купли-продажи имущества N 04-08-14 от 04.08.2014 подписан руководителем ООО "Мясокомбинат "Металлург" - Мингазовой Р.Р. и руководителем ООО "Мустанг" Новиковым А.В.

Имущество передано налогоплательщику по акту приема-передачи от 04.08.2014.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 14.08.2014.

ООО "Мустанг" отражает счет-фактуру N 24 от 04.08.2014, выставленную ООО "Мясокомбинат "Металлург" на общую сумму 9 200 000 руб., в т.ч. НДС, в книге покупок за 2 кв. 2016 г. Приобретенные объекты недвижимости приняты заявителем к учету на счете 01.

В качестве подтверждения оплаты за приобретенное имущество налогоплательщиком представлены договоры уступки права требования (цессии) N N 1-2 от 30.12.2014, согласно которым ООО "Мясокомбинат "Металлург" уступает ООО "МК Металлург" ИНН 1832070259 и ООО "Алые паруса" ИНН 5920036751 право требования с ООО "Мустанг" 1 579 629,55 руб. и 2 119 951,10 руб. соответственно.

Однако из сведений бухгалтерского учета и выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества следует, что до 2017 года никаких расчетов за полученное имущество налогоплательщиком не производилось.

Из расчетного счета ООО "Мустанг" вообще следует, что движение денежных средств с 12.05.2014 (дата создания организации) по 30.09.2016 отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 г. обществом не подавались, справки за 2015 г. поданы в отношении 1 работника.

В ходе проверки установлено, что ООО "Мясокомбинат "Металлург" по состоянию на 26.10.2015 имело задолженность перед бюджетом, в настоящее время находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Из декларации по НДС за 3 квартал 2014 г. ООО "Мясокомбинат "Металлург" следует, что НДС с реализации спорного имуществом контрагентом отражено, однако одновременно заявлены налоговые вычеты в сумме 1 403 290 руб., в результате сумма налога к уплате составила 123 руб.

Ни ООО "Мустанг", ни ООО "Мясокомбинат Металлург" по требованиям налогового органа не представлено доказательств использования объектов недвижимости по их назначению.

Придя к выводу, что налогоплательщик реальную хозяйственную деятельность не осуществляет, а передача ему имущества по договору купли-продажи осуществлена только с целью возмещения НДС из бюджета, налоговый орган в таком возмещении отказал.

При этом в основу выводов положены также следующие обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости участников спорных сделок: ООО "Мустанг", ООО "МК Металлург", ООО "Мясокомбинат Металлург", ООО "Алые Паруса" и ООО "Гравитация".

ООО "Мустанг" зарегистрировано 12.05.2014 по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 49. Руководителем и учредителем общества является Новиков Алексей Владимирович.

Он же с 06.06.2016 является руководителем ООО "Мясокомбинат "Металлург", зарегистрированного по адресу: г. Ижевск, ул. Аграрная, 30/1. В период с 27.03.2014 по 05.06.2016, то есть на момент совершения спорной сделки (04.08.2014), руководителем ООО "Мясокомбинат "Металлург" являлась Мингазова Р.Р., которая проживает вместе с Новиковым А.В. по одному адресу и имеет с ним общего ребенка.

Действительно, решение о продаже имущества принималось учредителем ООО "Мясокомбинат "Металлург" Зориным М.А., однако ввиду длительного сотрудничества Новикова А.В. с данным лицом, участники сделки обоснованно признаны судом взаимозависимыми лицами.

О наличии доверительных отношений между организациями (продавцом и покупателем имущества) говорит и тот факт, что продавец более трех лет не требует от покупателя его оплаты. При этом по договорам цессии уступлено лишь (1 579 629,55 + 2 119 951,10) руб. из 9 200 000 руб. долга.

Лица, которые получили права требования оплаты в сумме (1 579 629,55 + 2 119 951,10) руб. (ООО "МК Металлург" и ООО "Алые Паруса" соответственно) также являются взаимозависимыми с налогоплательщиком, поскольку их руководителем и единственным учредителем является Новиков А.В. ООО "МК Металлург", кроме того, 08.09.2015 прекратило деятельность путем присоединения к ООО ТК "Арон" (к которому присоединилось еще 11 организаций).

В доказательство использования приобретенного недвижимого имущества в деятельности, облагаемой НДС, налогоплательщик представил договоры аренды, заключенные с ООО "Алые Паруса" и ООО "Гравитация" ИНН 1832137249, руководителем и учредителем которого также является Новиков Андрей Васильевич.

Однако и ООО "Алые Паруса", и ООО "Гравитация" применяют упрощенную систему налогообложения, то есть не являются плательщиками НДС.

Таким образом, налогоплательщик, не занимающийся реальной хозяйственной деятельностью и не уплачивающий налоги, включен в цепочку операций лишь для возмещения НДС.

С учетом изложенного выводы суда о доказанности материалами дела согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получение возмещения НДС из бюджета, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки не имеется.

Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о том, что выводы налогового органа о завышении сторонами договора цены имущества надлежащими доказательствами не подтверждены, между тем как налогоплательщик представил отчет ООО "Центр оценки и консалтинга "АММАКС" об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому она составляет 11 000 000 руб.

Однако это не опровергает выводов инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которые сделаны на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2017 года по делу N А71-14512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг" (ИНН 1832118373, ОГРН 1141832002817) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева