Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 19АП-397/18

г. Воронеж

15 февраля 2018 г.

Дело N А14-16942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И..,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семеновым А.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Евстратова Е.В., представитель по доверенности N 000000075 от 06.06.17;

от индивидуального предпринимателя Гридчиной Марины Николаевны: Разинкова С.О., представитель по доверенности N 5 от 01.10.17;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу N А14-16942/2017 (судья Шишкина В.М.) по иску индивидуального предпринимателя Гридчиной Марины Николаевны, г. Воронеж (ОГРНИП 312366831100220, ИНН 231401698237) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268), о взыскании 1 110 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гридчина Марина Николаевна (далее также - истец, ИП Гридчина М.Н.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее также - ответчик, МУП "Воронежская горэлектросеть") о взыскании 1 110 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам возмездного оказания услуг N 0153-100 от 11.01.2016, N 0155-100 от 13.01.2016, N 0156-100 от 15.01.2016, N 0177-100 от 18.01.2016, N 1389-100 от 19.09.2016, N 1390-100 от 19.09.2016, N 1391-100 от 19.09.2016, N 1392-100 от 19.09.2016, N 1647-100 от 08.11.2016, N 1648-100 от 08.11.2016, N 1649-100 от 08.11.2016, N 1650-100 от 08.11.2016, N 1651-100 от 08.11.2016, N 1652-100 от 08.11.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что он не воспользовался результатом оказанных истцом услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ИП Гридчиной Марины Николаевны поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Гридчиной Марины Николаевны с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016, 13.01.2016, 15.01.2016, 18.01.2016, 19.09.2016 и 08.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг NN 0153-100, 0155-100, 0156-100, 0177-100, 1389-100, 1390-100, 1391-100, 1392-100, 1647-100, 1648-100, 1649-100, 1650-100, 1651-100, 1652-100, по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора - комплекс услуг по оценке и анализу дебиторской задолженности (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1.).

Заказчик оплачивает услуги в течение 90 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По результатам оказанных услуг сторонами были подписаны акты оказанных услуг от 10.03.2017:

к договору N 0153-100 от 11.01.2016 на сумму 90 000 руб.;

к договору N 0155-100 от 13.01.2016 на сумму 90 000 руб.;

к договору N 0156-100 от 15.01.2016 на сумму 90 000 руб.;

к договору N 0177-100 от 18.01.2016 на сумму 90 000 руб.;

к договору N 1389-100 от 19.09.2016 на сумму 75 000 руб.;

к договору N 1390-100 от 19.09.2016 на сумму 75 000 руб.;

к договору N 1391-100 от 19.09.2016 на сумму 75 000 руб.;

к договору N 1392-100 от 19.09.2016 на сумму 75 000 руб.;

к договору N 1647-100 от 08.11.2016 на сумму 75 000 руб.;

к договору N 1648-100 от 08.11.2016 на сумму 75 000 руб.;

к договору N 1649-100 от 08.11.2016 на сумму 75 000 руб.;

к договору N 1650-100 от 08.11.2016 на сумму 75 000 руб.;

к договору N 1651-100 от 08.11.2016 на сумму 75 000 руб.;

к договору N 1652-100 от 08.11.2016 на сумму 75 000 руб.

Всего на общую сумму 1 110 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями:

N 989 от 18.03.2016 на сумму 90 000 руб.;

N 986 от 18.03.2016 на сумму 90 000 руб.;

N 987 от 18.03.2016 на сумму 90 000 руб.;

N 988 от 18.03.2017 на сумму 90 000 руб.;

N 3464 от 20.09.2016 на сумму 75 000 руб.;

N 3465 от 20.09.2016 на сумму 75 000 руб.;

N 3466 от 20.09.2016 на сумму 75 000 руб.;

N 3463 от 20.09.2016 на сумму 75 000 руб.;

N 4133 от 15.11.2016 на сумму 75 000 руб.;

N 4136 от 15.11.2016 на сумму 75 000 руб.;

N 4134 от 15.11.2016 на сумму 75 000 руб.;

N 4131 от 15.11.2016 на сумму 75 000 руб.;

N 4132 от 15.11.2016 на сумму 75 000 руб.;

N 4135 от 15.11.2016 на сумму 75 000 руб., всего на общую сумму 1 110 000 руб. 00 коп. ответчиком оплачены оказанные услуги.

Письмом исх. N 22 от 02.05.2017 ответчик просил вернуть уплаченные денежные средства по вышеуказанным договорам, ввиду оказания услуг с нарушением сроков, в связи с чем экономическая целесообразность на момент выполнения работ у ответчика отсутствовала.

Платежным поручением N 30 от 05.05.2017 истцом возвращены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 110 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд перовой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров NN 0153-100, 0155-100, 0156-100, 0177-100, 1389-100, 1390-100, 1391-100, 1392-100, 1647-100, 1648-100, 1649-100, 1650-100, 1651-100 и 1652-100 от 11.01.2016, 13.01.2016, 15.01.2016, 18.01.2016, 19.09.2016 и 08.11.2016, и существа установленных в них обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по вышеуказанным договорам оказания услуг в общей сумме 1 110 000 руб.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца в части исполнения в полном объеме договоров ответчик не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг или наличия обстоятельств, освобождающих от их оплаты, не представил.

При этом возражения ответчика о том, что он не воспользовался результатом оказанных истцом услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если обязанность оплаты услуг ставится в зависимость от необходимости результата оказанных услуг заказчику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Сумма долга по договорам подтверждена перечисленными выше доказательствами Таким образом, требования истца о взыскании 1 110 000 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу N А14-16942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина