Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 13АП-33659/17

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-40851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Тригуб В.Г. - доверенность от 10.01.2018

от ответчика (должника): Фомин А.В. - доверенность от 05.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33659/2017) ООО "Евразия-Большевиков" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-40851/2017(судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Евразия-Большевиков"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга

о снижении размера штрафа в решениях о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования от 13.04.2017 N 202S19170023043, 202S19170023045, 202S19170023055, 202S19170023057, 202S19170023058, от 14.04.2017 N 202S19170024631, от 17.04.2017 N 202S19170025352, 202S19170025353, от 18.04.2017 N 202S19170026831

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Большевиков" (ОГРН 5067847574735, ИНН 7811360046; 193231, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Большевиков, д. 2, лит. А, пом. 4Н; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о снижении размера штрафа в решениях Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования от 13.04.2017 N 202S19170023043, 202S19170023045, 202S19170023055, 202S19170023057, 202S19170023058, от 14.04.2017 N 202S19170024631, от 17.04.2017 N 202S19170025352, 202S19170025353, от 18.04.2017 N 202S19170026831.

Решением суда от 13.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования от 13.04.2017 N 202S19170023043, 202S19170023045, 202S19170023055, 202S19170023057, 202S19170023058, от 14.04.2017 N 202S19170024631, от 17.04.2017 N 202S19170025352, 202S19170025353, от 18.04.2017 N 202S19170026831 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Большевиков" к ответственности в виде штрафов, превышающих 5000 руб. по каждому решению.

Общество, не согласившись с решением суда в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда изменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

При этом правило абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размере (3000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В этой связи, в случае удовлетворения судом полностью или частично заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Суд признал правомерными доводы заявителя и восстановил его право на соразмерное и справедливое наказание, нарушение которого было допущено заинтересованным лицом и исправлено судом в пользу заявителя, выигравшего данный спор. Данная правовая позиция согласуется с выводами Верховного суда РФ, изложенными в определении N 307-АД15-8392 от 31.07.2015.

Таким образом, распределяя понесенные заявителем судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения спора, заключающегося в частичном удовлетворении требований заявителя неимущественного характера, что влечет за собой право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет противоположной стороны.

Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, Управление полагает, что у органов пенсионного фонда отсутствовала возможность самостоятельного установления и применения обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку в рассматриваемом случае данное полномочие могло быть реализовано только судом. Снижение арбитражными судами штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу страхователя, в связи с чем, по мнению заявителя, арбитражные суды не могли возлагать на фонд судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы Управления подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Выводы суда о взыскании в рассматриваемом случае судебных расходов по уплате государственной пошлины с фонда соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 16.01.2018 N 307-КГ17-13851.

Кроме того, Управлением не учтены следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ были предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств являлся открытым.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Закона N 212-ФЗ признана утратившей силу с 01.01.2015, в связи с чем при вынесении решения по результатам проверки должностные лица органа контроля в период с 01.01.2015 по 01.01.2017 не имели полномочий по установлению смягчающих вину обстоятельств и снижению размера штрафа.

Закон N 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с указанными обстоятельствами при принятии оспариваемых решений Пенсионный фонд обязан был руководствоваться положениями Налогового кодекса РФ, обязывающего уполномоченный орган при принятии решения о привлечения к ответственности устанавливать наличие смягчающих обстоятельств и определять размер штрафа с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято в пользу Общества, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на Управление.

Вместе с тем, суд первой инстанции при распределении расходов не принял во внимание платежное поручение N 848 от 06.07.2017, которым была произведена доплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 24 000 руб.

Следовательно, с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга подлежит взыскании государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 27 000 руб., уплаченная по платежным поручениям N 848 от 06.07.2017, N 762 от 08.06.2017.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворена в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на сумму 3 000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-40851/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующую редакции.

Признать недействительными решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования от 13.04.2017 N 202S19170023043, 202S19170023045, 202S19170023055, 202S19170023057, 202S19170023058, от 14.04.2017 N 202S19170024631, от 17.04.2017 N 202S19170025352, 202S19170025353, от 18.04.2017 N 202S19170026831 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Большевиков" к ответственности в виде штрафов, превышающих 5000 руб. по каждому решению.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга (ОГРН 1037825022322, ИНН 7811125236; 193318, г. Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 2, корп. 2,лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Большевиков" (ОГРН 5067847574735, ИНН 7811360046; 193231, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Большевиков, д. 2, лит. А, пом. 4Н) 30 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев