Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 13АП-206/18

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А56-77712/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-206/2018) ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-77712/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Андекс"

к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Андекс" (далее - истец, ООО "Андекс", подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ответчик, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", заказчик) 228 952 рублей, в том числе: 190 246 рублей основного долга, 19 353 рубля процентов за неправомерное удержание денежных средств, 19 353 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.12.2017 с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу ООО "Андекс" взысканы 190 246 рублей долга по договору N 154/15-Р от 22.06.2015, 19353 рубля процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2016 по 01.09.2017. В удовлетворении требований о взыскании 19 353 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2016 по 01.09.2017 отказано. С ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 938 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. С ООО "Андекс" в доход федерального бюджета взыскан 641 рубль государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" обратилось апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Указанные в рекламационном акте от 26.09.2015 дефекты не были истцом устранены. В связи, с чем ответчиком было реализовано право, предусмотренное пунктом 14.5. договора: "В случае если подрядчик в течение указанного в рекламационном акте срока не заменит некачественное оборудование или не устранит недостатки и дефекты, указанные в рекламационном акте, заказчик вправе заменить Оборудование и/или устранить дефекты и недоделки своими силами или силами третьих лиц за счет сумм, не выплаченных подрядчику по договору, на момент устранения недоделок, в том числе за счет сумм гарантийного удержания, указанного в п. 4.9. договора".

В соответствие с пунктом 6.1.20. договора в обязанности истца входило получение технического и кадастрового паспорта на объект, изготовленных по итогам производства работ, с последующей передачей их ответчику.

Однако указанное обязательство истцом выполнено не было, в связи, с чем ответчик был вынужден обратиться в ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" за выполнением неисполненных истцом обязательств и понести дополнительные расходы в сумме 245 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договором подряда на выполнение проектных работ и услуг по узаконению перепланировки N 06/281215 от 28.12.2015.

29.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Андекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.06.2015 между ООО "Андекс" (подрядчик) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (заказчик) был заключен договор N 154/15-Р, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях оговоренных договором своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Желябова, 10 А, а заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора

В пункте 3.1. указанного договора согласована стоимость работ - 3 224 508 рублей 65 копеек, кроме того НДС в размере 580 411 (Пятьсот восемьдесят тысяч четыреста одиннадцать) рублей 56 копеек.

На основании пункта 4.2. данного договора оплата работ производится поэтапно за выполненные по этапу работы с учетом гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 4.9 договора.

Пунктом 4.9. договора N 154/15-Р установлено, что в счет обеспечения выполнения подрядчиком работ из сумм, указанных в актах о приеме выполненных работ, производится гарантийное удержание в размере 5 (пяти) процентов от стоимости выполненных работ, которое выплачивается подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты окончания срока гарантийной эксплуатации объекта, на основании акта об окончании периода гарантийной эксплуатации с учетом п. 14.5 договора за исключение случая расторжения договора.

Согласно пункту 14.2. спорного договора срок гарантийной эксплуатации объекта составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

В пункте 15.5. названного договора определено, что датой приемки объекта в гарантийную эксплуатацию определяется датой подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Подрядчиком работы были выполнены в полном объеме, о чем сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию 22.07.2015.

Исходя из указанных обстоятельств и условий договора N 154/15-Р срок гарантийной эксплуатации объекта истек 22.07.2016.

Соответственно на основании пункта 4.9. указанного договора у ответчика появилась обязанность оплатить истцу сумму гарантийного удержания 15.08.2016.

Согласно расчету истца сумма гарантийного удержания составила 190 246 рублей.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Материалами дела подтверждается, что работы были выполнены истцом в полном объеме, и сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию от 22.07.2015. Срок гарантийной эксплуатации объекта истек 22.07.2016, однако ответчик сумму гарантийного удержания до 15.08.2016 истцу не перечислил.

Доказательства оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанные в рекламационном акте от 26.09.2015 дефекты не были истцом устранены, в связи, с чем ответчиком было реализовано право, предусмотренное пунктом 14.5. договора.

Между тем, пунктами 14.4 и 14.6 договора предусмотрен конкретный порядок направления Рекламационного акта в адрес подрядчика, а именно заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Иных способов вручения Рекламационного акта сторонами не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства направления Рекламационного акта в адрес истца, заказным письмом с уведомлением. Представленный ответчиком рекламационный акт не подписан, в акте отсутствуют печати и штампы, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика. При этом приложением N 11 к договору N 154/15-Р (форма рекламационного акта) предусмотрено составление и подписания акта сторонами.

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, апелляционным судом не приобщены к материалам дела.

Также ответчик ссылается на то, что в соответствие с пунктом 6.1.20. договора в обязанности истца входило получение технического и кадастрового паспорта на объект, изготовленных по итогам производства работ, с последующей передачей их ответчику. Данное обязательство истцом выполнено не было, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" за выполнением неисполненных истцом обязательств и понести дополнительные расходы в сумме 245 000 рублей.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку подпункт 6.1.20. договора N 154/15-Р о передаче технической документации не исключает обязанности заказчика выплатить сумму гарантийного удержания, поскольку условиями договора предусмотрены конкретные условия, при которых заказчик вправе оставить у себя гарантийное удержание.

При этом пунктом 14.5. спорного договора установлено, что в случае если подрядчик в течение указанного в Рекламационном акте срока не заменит некачественное оборудование или не устранит недостатки и дефекты, указанные в Рекламационном акте, заказчик вправе заменить оборудование и/или устранить дефекты и недоделки своими силами или силами третьих лиц за счет сумм, не выплаченных подрядчику по договору, на момент устранения недоделок, в том числе за счет сумм гарантийного удержания.

Таким образом, суммы гарантийного удержания могут быть использованы заказчиком на устранение недостатков и недоделок в работе на объекте, или при замене некачественного оборудования поставленного подрядчиком на объект, но не в качестве оплаты за выполнение технической документации.

Доказательства такого использования ответчиком суммы гарантийного удержания в дело не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено возражений на иск, а также встречный иск.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал платежного поручения N 1746 от 26.12.2017 не представлен.

Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-77712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова