Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 10АП-20769/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А41-83036/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017, принятое судьей Сороченковой Т.В., по делу N А41-83036/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Савик" (ИНН 5016007071, ОГРН 1025001764127) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N1" (ИНН 5016016485, ОГРН 1085038003544) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Савик" (далее - истец, ООО "Савик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (далее - ответчик, ООО "УРЭП N 1") о взыскании 139.196 руб. 82 коп. задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А41-83036/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УРЭП N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 стороны заключили договор подряда N СВЗ-15-1 на проведение технического обслуживания систем вентиляции и дымоходов, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту и обслуживанию систем вентиляции и дымоходов на 2015 на основании калькуляции затрат и в соответствии с графиком производства работ, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора для расчетов за выполненные работы (этапы работ) до 20 числа текущего месяца и до 15 числа квартала последнего месяца квартала (года) подрядчик представляет заказчику на оформление акты выполненных этапов работ.

В соответствии с п. 2.5 договора подряда заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ согласно актам.

Истец надлежащим образом в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором за период с мая 2015 по сентябрь 2015 на общую сумму 347.992 руб. 05 коп.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика 139.196 руб. 82 коп.

Факт выполнения работ за август - сентябрь 2015 на сумму 139.196 руб. 82 коп. подтверждается двусторонними актами приема-сдачи работ от 31.08.2015 N СВЗ -15-1-8, от 30.09.2015 N СВЗ -15-1-9 (л.д. 17 - 18).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стоимость выполненных работ подтверждена документально.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 139.196 руб. 82 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобой о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

Однако доказательств, подтверждающих необходимость применения ч. 4 ст. 270 АПК РФ, ООО "УРЭП N 1" не представлено (ст.ст. 65, 68, 9 АПК РФ).

Несостоятелен довод ответчика о незаконности судебного акта, в связи урегулированием спора мирным путем.

Согласно пункту 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу пункта 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Однако соответствующих ходатайств и заявлений в материалы дела не поступало. Кроме того, согласно ч.1 ст.139 АПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение и при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу N А41-83036/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина