Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 02АП-174/18

г. Киров

15 февраля 2018 г.

Дело N А29-14042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зыкова А.П., доверенность от 23.01.2018,

от ответчика: Григорьев М.В., Шулепов Д.Г., доверенность от 23.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2017 по делу N А29-14042/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 1041100438147; ИНН 1101486237)

к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Максиму Владимировичу (ОГРН 305112132500013; ИНН 111701415290)

о расторжении государственного контракта,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - истец, заказчик, заявитель жалобы, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Максиму Владимировичу (далее - ответчик, оценщик, Предприниматель) о расторжении государственного контракта от 03.02.2016 N 11901/16/2032 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Заявитель указывает, что судом не принят во внимание факт неоднократного нарушения оценщиком по собственной вине сроков выполнения работ, установленных пунктами 3.1, 3.2 контракта, что является основанием для одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика согласно пункту 2.2.6 контракта и соответствует положениям пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что отчёты, представленные в Управление 09.12.2016, подтверждают факт нарушения Предпринимателем сроков подготовки отчётов об оценке арестованного имущества на 7 - 8 месяцев, что в свою очередь препятствовало своевременному и полному исполнению истцом государственной функции по принудительному исполнению требований исполнительных документов. Не согласен с выводом суда о том, что исполнение постановления N 63 от 03.12.2015 не предусмотрено контрактом, поскольку данное постановление направлено оценщику после 03.02.2016. Считает, что в отсутствие доказательств направления оценщиком запроса о предоставлении дополнительной информации по объекту оценки по постановлению N 69 от 08.02.2016 нельзя сделать вывод о приостановлении срока проведения оценки, а значит, срок подготовки указанного отчёта нарушен ответчиком. Не согласен с выводом суда об обязательности заключения дополнительных соглашений к контракту для проведения оценки. Указывает, что истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие отсутствие намерения у ответчика исполнять иные направленные в рамках контракта постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста (письма истца от 01.06.2017, 15.08.2017). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 16.01.2018 было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

03 февраля 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (оценщик) был заключён государственный контракт N 11901/16/2032 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории Республики Коми (т. л.д.9-18).

Результаты услуг оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде "Отчёта об оценке объекта оценки" (пункт 1.2 контракта).

По условиям пунктов 1.3, 2.3.2, 2.3.3 контракта основанием для оказания оценщиком услуг по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В течение 3 рабочих дней после получения постановления об участии специалиста в исполнительном производстве оценщик обязан подготовить и направить заказчику дополнительное соглашение по форме приложения N 1 к контракту вместе со вторым экземпляром постановления об участии специалиста в исполнительном производстве с подписью специалиста о том, что он предупрежден об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. При заключении дополнительного соглашения к контракту исчерпывающе и точно указать, какие документы и сведения обязан предоставить ему судебный пристав-исполнитель для обеспечения возможности проведения оценки.

Сроки оказания услуг установлены разделом 3 контракта следующим образом:

- оценка объекта оценки движимого имущества - в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения оценщиком постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенного судебным приставом-исполнителем по каждому объекту оценки (пункт 3.1 контракта);

- оценка объекта оценки недвижимого имущества - в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения оценщиком постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенного судебным приставом-исполнителем по каждому объекту оценки (пункт 3.2 контракта);

- условия приостановления срока проведения оценки: истребование дополнительных документов, без которых проведение оценки невозможно; приостановление исполнительного производства (пункт 3.4 контракта).

Цена контракта - 99 000 руб., НДС не облагается; цена стоимости услуги за конкретный объект оценки определяется в каждом случае назначения оценщика дополнительным соглашением между заказчиком и оценщиком с учетом тарифов на проведение оценки (приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью контракта; оплата услуг производится за счет средств федерального бюджета в 30-дневный срок со дня поступления заказчику следующих документов:

- дополнительного соглашения с произведенным расчетом цены услуги с учетом установленной системы оплаты;

- акта сдачи-приёма отчёта;

- счета-фактуры;

- постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов за счет средств федерального бюджета (пункты 4.1, 4.3.3 контракта).

Срок действия контракта - с момента его подписания обеими сторонами и действует до 24 час. 00 мин. 31 марта 2016 года включительно. Истечение срока действия контракта до момента полного исполнения оценщиком соответствующих обязательств не освобождает оценщика от обязательств по оказанию услуг оценки на сумму, не превышающую стоимость контракта, а заказчика - от выполнения соответствующих денежных обязательств. Действие контракта прекращается исполнением сторонами взаимных обязательств (пункт 9.1 контракта).

Условия расторжения контракта согласованы сторонами следующим образом:

- контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.2 контракта);

- заказчик вправе расторгнуть контракт в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в случаях:

1) неоднократного предоставления отчетов, проверка которых показала, что они не соответствуют законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности;

2) в случае неоднократного нарушения оценщиком сроков выполнения работ по его вине (пункт 2.2.6 контракта).

Указывая на нарушение оценщиком условий спорного контракта и не предоставление в установленный контрактом срок 31-ого отчёта об оценке арестованных объектов по постановлениям судебных приставов-исполнителей об участии специалиста в исполнительном производстве N N 28, 31, 39, 40, 45, 63, 64, 65, 66, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 79/1, 80, 81, 82, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, истец направил в адрес ответчика письмо N 11907/16/23409 от 30.11.2016 с требованием выполнения и предоставления отчетов, известив при этом, что в случае не предоставления 9-ти отчетов по постановлениям N63 от 03.12.2015; N65 от 30.11.2015; N66 от 01.12.2015; N69 от 08.02.2016; N71 от 09.02.2016; N72 от 09.02.2016; N74 от 15.02.2016; N89 от 18.02.2016; N 90 от 24.02.2016 (т.1 л.д.19-32, 94-197) Управление будет вынуждено расторгнуть контракт в одностороннем порядке (т.1 л.д.33).

09.12.2016 в Управление поступил ответ Предпринимателя от 05.12.2016 N 53 (т.1 л.д.34), где ответчик сообщил, что истцу были направлены отчеты об оценке арестованного имущества по постановлениям об участии специалиста в исполнительном производстве: N28 -11.03.2016 г., N31 -02.06.2016 г., N39-20.09.2016 г., N40 -06.05.2016 г., N45-31.03.2016 г., N70-22.04.2016 г., N73-05.07.2016 г., N80-06.06.2016 г., N87-06.05.2016 г., N91 -15.04.2016 г.; по постановлениям N75, 79, 79/1 оценщиком были получены постановления о снятии ареста с имущества; по постановлениям NN 63, 65, 66, 69, 71, 72, 74, 89, 90 отчеты об оценке будут направлены в 10-дневный срок.

Неисполнение ответчиком контрактных обязательств, в том числе требований о предоставлении отчетов об оценке по постановлениям N N 63, 65, 66, 69, 71, 72, 74, 89, 90, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик представил сопроводительные письма с приложением отчетов об оценке, выполненных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей N N 65, 66, 71, 74, 74, 89, 90 в декабре 2016 года (т.1 л.д.80-87).

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Согласно буквальному толкованию претензионного письма Управления от 30.11.2016 N 11907/16/23409 основанием для расторжения спорного контракта является не предоставление оценщиком 9-ти отчётов по постановлениям N63 от 03.12.2015; N65 от 30.11.2015; N66 от 01.12.2015; N69 от 08.02.2016; N71 от 09.02.2016; N72 от 09.02.2016; N74 от 15.02.2016; N89 от 18.02.2016; N 90 от 24.02.2016.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основе исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что 7-мь из указанных в письме истца 9-ти отчётов были направлены истцу в декабре 2016 года (по постановлениям судебных приставов-исполнителей N 65 от 30.11.2015; N 66 от 01.12.2015; N 71 от 09.02.2016; N 72 от 09.02.2016; N 74 от 15.02.2016; N 89 от 18.02.2016; N 90 от 24.02.2016), что подтверждается сопроводительными письмами оценщика (т.1 л.д.80-87). При этом оснований для предоставления отчёта по постановлению от 03.12.2015 N 63 у ответчика не имелось, поскольку постановление вынесено до заключения контракта и соответствующие дополнительное соглашение к контракту ответчиком не подписано, а возможность проведения оценки имущества по постановлению от 08.02.2016 N 69 у оценщика отсутствовала ввиду не предоставления заказчиком фотографий объекта оценки, о чём истцу было известно (т.3 л.д.2-4).

Таким образом, имеющиеся нарушения условий контракта устранены ответчиком в установленный истцом срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии иных оснований для расторжения контракта, в том числе о существенном нарушении срока оказания услуг оценки имущества, в письме от 30.11.2016 не указано.

Кроме того, из положений пункта 2.2.6 контракта следует, что неоднократное нарушение оценщиком сроков выполнения работ по его вине является основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика, вместе с тем, соответствующее уведомление в порядке статьи 450.1 ГК РФ заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При вынесении решения судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2017 по делу N А29-14042/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев