Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 17АП-948/18

г. Пермь

16 февраля 2018 г.

Дело N А60-55196/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Ресурс"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 декабря 2017 года,

по делу N А60-55196/2017

принятое в порядке упрощенного производства судьёй Филипповой Н.Г.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Ресурс" (ИНН 6685064613, ОГРН 1146685024166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская торговая

компания Гастроном 96" (ИНН 6623067420, ОГРН 1106623001066)

о взыскании 498 167,28 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания Гастроном 96" (далее - ответчик) долга в сумме 95 703,36 руб., с учётом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неустойки за период с 25.03.2016 по 23.11.2017 в сумме 371 644,09 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 95 703,36 руб., неустойка за период с 25.03.2016 по 23.11.2017 в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 5 170 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в части снижения неустойки, исковые требования удовлетворить полностью. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствии ходатайства ответчика. Так же заявитель жалобы отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном объёме приведёт к получению истцом необоснованной выгоды.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 19.01.2018 г. о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Группа Компаний "Регион-Ресурс" (поставщик) и ООО "УТК "Гастроном 96" (покупатель) заключен договор поставки N ГК-439 от 27.01.2016, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю продукцию: сыры и иные продовольственные товары, а покупатель принимать и оплачивать передаваемый поставщиком товар в порядке, сроки и по цене, предусмотренным договором.

В период с 10.02.2016 г. по 27.12.2016 г. истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) на общую сумму 2 366 980,44 рублей. Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ответчиком частично на сумму 2 218 338,33 руб. Так же ответчиком был возвращён товар на сумму 12 755,00. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 135 887,11 руб., что послужило основанием для обращения общества с иском.

Ответчиком уточнённая сумма долга не оспаривается, факт задолженности признаётся. Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик возражает против взыскания неустойки, считая её незаконной, несоизмеримой сумме основного долга.

Судом первой инстанции заявленные требования, с учётом уточнений истца, удовлетворены частично. В пользу истца взыскана сумма основного долга в уточнённом размере, частично удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком признаётся факт задолженности в заявленном объёме, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из п. 4.1 договора, поставщик в случае задержки, поставки товара уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока оплаты поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка за период с 25.03.2016 по 23.11.2017 в сумме 371 644,09 руб.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции принят во внимание довод ответчика, представленный в отзыве на исковое заявление, что сумма начисленной неустойки несоразмерна сумме основного долга, ответчиком принимались меры, направленные на погашение долга.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов снизил размер неустойки до 100 000,00 руб. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. При этом суд полагает, что, снижая размер неустойки, не нарушает прав истца.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 20.12.2001 N 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайства ответчика, подлежит отклонению, поскольку доводы о несоразмерности неустойки содержатся в отзыве ответчика (л.д.26).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу N А60-55196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева