Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 14АП-11141/17

г. Вологда

16 февраля 2018 г.

Дело N А66-10766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2017 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Фирмы "Автотранс" Верещака Николая Павловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2017 года по делу N А66-10766/2012 (судья Першина А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; ОГРН 1046900100653; ИНН 6905006017; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества Фирмы "Автотранс" (местонахождение: 170536, Тверская обл., Калининский р-н, ж/д ст. Чуприяновка, ул. Мира 3-я; ОГРН 1026900565955; ИНН 6924007601; далее - Общество, Должник) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение Верещаком Николаем Павловичем обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в:

- непроведении в период с 01.03.2017 по настоящее время собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) Должника с включением в повестку дня вопроса "Отчет конкурсного управляющего", непредставления уполномоченному органу и конкурсным кредиторам отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии Должника;

- нарушении периодичности представления в Арбитражный суд Тверской области отчетов о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств Общества;

- непринятии мер по обращению в регистрирующий орган с заявлением о признании недействительной записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Должника и включению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - Компания) в конкурсную массу Должника, а также проведению ее инвентаризации и оценки;

- непринятии мер по оспариванию сделок по отчуждению имущества Компании, которыми причинен вред Должнику, уполномоченному органу и кредиторам, в виде уменьшения стоимости доли в уставном капитале Компании;

- затягивании конкурсного производства Общества.

Кроме того, уполномоченный орган ходатайствовал об отстранении Верещака Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, соразмерном уменьшении фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему Верещаку Н.П. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Обществом в период с 28.10.2016 по дату отстранения до 30 000 руб.

Определением от 30.10.2017 жалоба удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение Верещака Н.П. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в затягивании конкурсного производства, соразмерно уменьшена фиксированная часть вознаграждения арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в период с 09.03.2017 по 24.10.2017 до 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Верещак Н.П. с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязанность конкурсного управляющего по ведению процедуры возобновилась только с 31.05.2017, поскольку процедура конкурсного производства была продлена именно определением от 31.05.2017, в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что Верещаком Н.П. на три месяца превышен срок представления собранию (комитету) кредиторов отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры является ошибочным. Ссылается на то, что с момента привлечения Должника к участию в деле N А66-14348/2016 в качестве третьего лица, конкурсный управляющий поддерживал требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Считает необоснованным вывод суда об увеличении конкурсным управляющим срока конкурсного производства и, как следствие, увеличение расходов на проведение процедуры ввиду не обращения с ходатайством о прекращении производства по делу. Полагает, что инвентаризация имущества Общества проведена в срок. Верещак Н.П. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 18.10.2012 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верещак Николай Павлович.

Решением от 17.04.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Верещак Н.П.

Определением от 22.03.2016 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение от 22.03.2016 отменено, конкурсному управляющему Верещаку Н.П. отказано в удовлетворении ходатайства о завершении в отношении Должника конкурсного производства.

Определением от 31.05.2017 Верещаку Н.П. вновь отказано в завершении конкурсного производства; срок конкурсного производства в отношении Общества продлен на шесть месяцев - до 30.11.2017; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а также по вопросу завершения (продления) конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган 11.08.2017, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Верещаком Н.П. обязанностей конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просил, в том числе отстранить его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Должника и соразмерно уменьшить фиксированную часть вознаграждения.

Удовлетворяя оспариваемые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из анализа этой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 за Обществом признано право на 86,5 % доли в уставном капитале Компании, Анохин Михаил Викторович лишен прав на указанную долю.

Вместе с тем, до настоящего момента конкурсный управляющий не обратился с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, ссылаясь на отсутствие денежных средств на проведение процедуры банкротства.

Также судом установлено, что Верещак Н.П. обратился с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2013 и применении последствий его недействительности в рамках дела N А66-14348/2016 лишь 02.10.2017, в то время как был уведомлен об отчуждении имущества с даты привлечения Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (с 21.04.2017).

Конкурсным управляющим, начиная с 06.03.2017, на повестку дня комитета кредиторов выносился вопрос о финансировании процедуры банкротства. Указанный вопрос до момента рассмотрения настоящей жалобы не решен, лица, готовые финансировать процедуру банкротства, не определены. При этом, с ходатайством о прекращении производства на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обращался, увеличивая тем самым срок конкурсного производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении спорных требований, так как бездействие конкурсного управляющего Должника, повлекшее затягивание процедуры банкротства, доказано.

Суждений, которые позволили бы усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводу заявителя о том, что обязанности конкурсного управляющего по ведению процедуры возобновились только с 31.05.2017, приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Суд правильно отметил, что поскольку согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление вступает в законную силу со дня его принятия, то конкурсное производство в отношении Должника возобновлено с 09.03.2017 - даты принятия апелляционным судом постановления об отмене определения о завершении конкурсного производства.

В части соразмерного уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему судебный акт также является законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 этого же Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в период с 09.03.2017 до момента рассмотрения настоящей жалобы работа конкурсного управляющего была, в большей степени, сведена к проведению заседаний комитета кредиторов по вопросу финансирования процедуры банкротства; и лишь с 13.09.2017 конкурсный управляющий начал предпринимать меры по инвентаризации доли в уставном капитале Компании, установлению начальной цены продажи указанной доли, а также меры по оспариванию сделки по отчуждению имущества Компании третьим лицам.

В свете изложенного, поскольку факты немотивированного бездействия Верещака Н.П. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника подтверждены, вывод суда о доказанности наличия оснований для снижения размера вознаграждения правомерен.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящих требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Верещака Н.П. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2017 года по делу N А66-10766/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Фирмы "Автотранс" Верещака Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев