Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 02АП-9719/17

г. Киров

16 февраля 2018 г.

Дело N А29-14046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мосеевского К.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2018,

представителя ответчика Яковлевой Д.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жолобовой Олеси Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2017 по делу N А29-14046/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Жолобовой Олеси Владимировны (ИНН: 434585333548, ОГРН: 313434535200161)

к закрытому акционерному обществу "Промтовары" (ИНН: 1101200569, ОГРН: 1021100509572),

третье лицо: управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101487551, ОГРН: 1061101039977),

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Жолобова Олеся Владимировна (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Промтовары" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 085 703 рублей 00 копеек ущерба.

Определением от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на экспертном заключении, не соответствующем фактическим обстоятельствам дела и содержащем грубые ошибки. В соответствии с дополнением к апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на следующе факты. Заявитель не соглашается с выводом суда о том, что на истце лежит бремя доказывания наличия обязанности ответчика на создание и обслуживание системы ливневой канализации, и в случае наличия таковой, возможность предотвращения проникновения воды в арендуемое помещение. Заключая договор аренды недвижимого имущества, ответчик знал, что имущество передается истцу для целей организации склада мебели в состоянии, позволяющем осуществить его нормальную эксплуатацию. Недостатки в виде проникновения воды в арендуемое помещение не были оговорены при заключении договора аренды, арендатору такие недостатки известны не были и во время осмотра имущества не могли быть обнаружены Предпринимателем. Кроме того, при проведении судебной экспертизы, выводы которой легли в основу вынесенного решения, не было обеспечено участие представителей сторон при всех натурных обследованиях объекта экспертизы. В частности, Предприниматель не участвовал при проведении ООО ПИФ "Геопроект" работ по топографической съемке, следовательно, не мог возразить относительно применяемых методик, погрешностей приборов, правильности расчетов. Вместе с тем экспертиза, проведенная по инициативе истца ООО "Тони", отклонена по мотиву отсутствия доказательств участия в обследовании объекта представителей Общества. Кроме того, эксперт Чеботарев А.Я. допустил грубые ошибки при расчетах интенсивности дождя. Также суд необоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств непреодолимой силы. В г. Сыктывкаре имели место осадки в виде дождя и затопление помещения произошло только у истца, иные помещения в здании не затапливались.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Общество указывает, что обстоятельства непреодолимой силы подтверждены материалами дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 N 29/А/14 (далее - договор аренды, т.1 л.д.36-38), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) для организации склада следующее недвижимое имущество: часть нежилого помещения N1 площадью 264 кв.м, расположенного в здании склада (литер Д), находящегося по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Огородная д.10, согласно поэтажному плану (приложение N1) (далее - Объект), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора. Объект предоставляется арендатору для организации склада (пункт 1.2 договора аренды).

Пунктом 2.1.3 договора аренды определено, что арендодатель обязан в случае возникновения аварий на объекте или выхода из строя инженерного оборудования и коммуникаций немедленно устранить причины и последствия такой аварии за свой счет, за исключением случаев, когда авария или выход из строя произошли по вине арендатора.

Согласно пункту 4.1 договора передача объекта осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Объект аренды был передан истцу в соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2014, техническое состояние нежилых помещений в момент передачи соответствует требованиям арендатора (т.1 л.д.39).

Согласно пункту 6.1 договор аренды заключен на срок с 01.10.2014 по 31.08.2015 и подлежит ежегодной пролонгации, если стороны за месяц до окончания срока его действия не уведомят друг друга о его расторжении.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон 31.08.2016, помещение возвращено арендодателю по акту от 05.09.2016 (т.1 л.д.40,41).

Во время действия договора аренды (12.08.2016) арендуемое помещение по адресу: г. Сыктывкар, Огородная ул., д. 10, было затоплено, в результате поступления воды на склад повреждено находящееся в нем имущество арендатора. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о последствиях залива помещения от 15.08.2016 (т.1 л.д.8-9).

Согласно представленной по запросу Общества филиалом ФГБУ Северное УГМС "Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми" информации (письмо от 30.08.2016 N 01-25/489, т.1 л.д.56), 12.08.2016 по данным метеостанции Сыктывкар (м. Дырнос, 88) имели место следующие погодные условия: дождь с 06.34 до 06.50, с 15.10 до 17.52, количество осадков 70,00 мм; гроза; с 17.53 до 18.20 дождь, количество осадков 1,0 мм. Суточное количество осадков за 12 августа 2016 года составило 108% месячной нормы. На метеостанции зарегистрировано опасное гидрометеорологическое явление "очень сильный дождь" - количество осадков не менее 50,0 мм за период времени не более 12 часов (гидрометеорологическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности ли моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может нанести значительный материальный ущерб).

В соответствии с ответом Главного управления МЧС России по Республике Коми от 01.09.2016 N 8521-20-09-3 (т.1 л.д.57) 12.08.2016 в 12 часов 52 минуты от филиала ФГБУ Северное УГМС "Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми" поступило штормовое предупреждение: "на территории южных и центральных районов республики, в том числе на территории МО ГО "Сыктывкар", ожидается гроза, ливень и усиление юго-восточного, южного ветра порывами 18-23 м/с". Также указано, что информации и документов о введении на территории МО ГО "Сыктывкар" режима функционирования "чрезвычайная ситуация" в связи с прохождением вышеуказанного метеорологического явления в адрес Главного управления МЧС России по Республике Коми не поступало.

Предприниматель в адрес Общества направил письмо от 15.08.2016 с просьбой дать пояснения о причине залива нежилого помещения (т.1 л.д.42). Ответчик письмом от 18.08.2016 N 81 сообщил, что затопление склада вызвано экстремальными погодными условиями 12.08.2016 (выпадением большого количества осадков), повлекшими накопление воды в низинной части, в которой находился склад.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.08.2016 (т.1 л.д.44), согласно которой полагает, что причиной залива помещения является неверное проектирование и асфальтирование придомовой территории, поскольку при асфальтировании не учитывалась наклонность территорий и отсутствие линейных водоотводов. Также в претензии истец предложил ущерб в сумме 796 592 рублей 00 копеек погасить взаимозачетом по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 N 18/А/16.

В ответе на претензию от 18.08.2016 N 83 (т.1 л.д.45) ответчик указал, что противоправность поведения по причинению вреда арендатору со стороны Общества отсутствует.

Для определения причины затопления складского помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. Огородная, д.10, истец обратился в ООО "Тони". Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы N 07 (т.1 л.д.11-18) причиной затопления является отсутствие водоотводной системы на территории объекта. В исследовательской части заключения эксперт указывает, что на исследуемый объект потоки ливня проникли через воротный и дверной проемы; дверные полотна были закрыты, но они не могли полностью препятствовать проникновению воды внутрь склада. Также установлено, что отметка пола дверного проема находится ниже отметки пола проема ворот на 38 см.

В целях определения стоимости поврежденного водой имущества Предприниматель обратился в ООО "Эксперт-недвижимость". В соответствии с отчетом об оценке стоимости ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: г. Сыктывкар, ул. Огородная, д.10 (склад N 1), ул. Тентюковская, д.81 (магазин) от 07.10.2016 N64 (т.2 л.д.18-180), стоимость ущерба составляет 1 085 703 рублей, в том числе 976 853 рублей - стоимость ущерба, нанесенного мебели (100%) в количестве 93 единицы; 4700 рублей - стоимость ущерба, нанесенного мягкой мебели (матрасы) в количестве 4 единиц; 100 571 рублей - стоимость ущерба (восстановительный ремонт), нанесенная конструктивным элементам мебели в количестве 43 единицы; и 3579 рублей - затраты по доставке восстановленных конструктивных элементов мебели на склад.

Предприниматель повторно обратился к Обществу с претензией от 18.10.2016 с требованием возместить вред, причиненный имуществу арендатора, а также расходы на проведение экспертизы, оценки ущерба, иные расходы в общей сумме 1 209 703 рубля 00 копеек.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе производства по делу суд первой инстанции определением от 22.03.2017 по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено негосударственному эксперту Чеботареву А.Я. Согласно заключению эксперта 19.06.2017 N 2/17-СЭА (т.3 л.д.89-121) причиной произошедшего 12.08.2016 проникновения воды в арендуемый Предпринимателем Объект явилась сверхнормативная интенсивность дождя, которая превышала нормативную интенсивность дождя, принимаемую при расчете ливневой канализации в 2,536 раза. Также эксперт пришел к выводам, что между погодными условиями 12.08.2016 и проникновением воды в помещение гаража имеется непосредственная связь; проникновение воды в арендуемое нежилое помещение и причинение ущерба вызвано единственной установленной экспертом причиной - сверхнормативной интенсивностью дождя; попасть в арендуемый истцом Объект при выпадении обычного нормативного количества осадков, предусмотренных для г. Сыктывкара, вода не могла.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к деликатной ответственности (факта допущенных нарушений, следствием которых явилось произошедшее затопление помещения склада), а также о доказанности со стороны ответчика наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчик сдал истцу помещение для использования под складирование мебели, не отвечающее требованиям, предъявляемым к его использованию, поскольку не были приняты меры, исключающие проникновение воды с улицы в помещение.

Между сторонами подписан договор аренды, по условиям которого истцу передано нежилое помещение для использования под склад.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также пунктом 2.1.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя в случае аварий, происшедших не по вине арендатора, немедленно устранить причину и последствия такой аварии за свой счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку именно Общество, являющееся арендодателем по договору аренды с Предпринимателем, является лицом, имеющим обязательства по обеспечению соответствия арендуемого помещения установленным в договоре требованиям и отвечающим за нарушение данного обязательства, в предмет доказывания наличие вины в действиях ответчика не входит.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Основанием для обращения истца в суд явилось затопление арендуемого помещения, в результате которого был причинен ущерб имуществу Предпринимателя, хранящемуся в арендуемом помещении.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды, соответствующих доказательств не представил. Ни из договора, ни из нормативных правовых актов не следует, что на Общество как собственника нежилого помещения возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию ливневой канализации. Кроме того, согласно информации, предоставленной Управлением в письме от 15.02.2017 N 01-40/760 (т.1 л.д.87), арендуемое помещение не оборудовано дренажной системой водоотведения и сетей ливневой канализации на территории склада нет; отвод поверхностных вод происходит по рельефу местности. При проведении судебной экспертизы эксперт Чеботарев А.Я. пришел к выводу, что даже если бы с территории перед гаражом была запроектирована ливневая канализация по нормативам, предусмотренным СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения", то ливневая канализация была бы не способна принять весь объем воды с такой интенсивностью, которая была 12.08.2016.

Доводы истца о том, что недостатки в виде проникновения воды не были оговорены ответчиком при заключении договора аренды, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, поскольку доказательства того, что помещение ранее подвергалось затоплению, в материалах дела ответствуют.

Таким образом, доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчика признаков противоправности Предпринимателем не представлено.

Кроме того, доказательств того, что причинение вреда вызвано исключительно ненадлежащей организацией отвода ливневых вод от арендуемого истцом помещения также не имеется.

В соответствии с заключением судебной экспертизы причиной проникновения воды в арендуемое истцом помещение явилась сверхнормативная интенсивность дождя, которая превышала нормативную интенсивность дождя в 2,536 раза. Также эксперт пришел к выводу, что при выпадении обычного нормативного количества осадков, предусмотренных для города Сыктывкара, вода в арендуемый ответчиком Объект попасть не могла. Имеющийся в верхней части водосбора поверхностный водоотвод, который вполне справляется с нормативной интенсивностью дождевых осадков, не мог справиться с отводом количества выпавших осадков 12.08.2016 и предотвратить скопление воды на территории арендодателя и затопление арендуемого помещения-склада. Также эксперт указал на положительную роль щебеночного покрытия площадки перед гаражом в предотвращении затопления склада от дождевых и талых вод.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу.

Проведенная по инициативе истца ООО "Тони" экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления складского помещения является отсутствие водоотводной системы на территории объекта, не может быть положена в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку эксперт не обладал всей информацией о водосборном бассейне данной территории, не исследовал систему водостока со зданий, а также отсутствовала топографическая съемка территории.

Возражения заявителя относительно того, что он не присутствовал при проведении ООО "ПИФ "Геопроект" топографической съемки, следовательно, не мог заявить возражения относительно применяемых методик, погрешностей приборов и правильности расчетов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истца при проведении исследования, не привели к необоснованным выводам, участие Предпринимателя в экспертном осмотре объекта экспертизы, состоявшемся 14.06.2017, подтверждается соответствующей распиской (т.3 л.д.141).

Указанные истцом возражения не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, не свидетельствуют о наличии в нем противоречий при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что в ходе исследования эксперт пришел к неправильным выводам.

Кроме того, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от истца не поступило.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причинение вреда произошло вследствие затопления сточными атмосферными водами 12.08.2016. В соответствии с предоставленной ФГБУ Северное УГМС "Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми" информацией 12.08.2016 по данным метеостанции Сыктывкар (м. Дырнос, 88) имели место следующие погодные условия: дождь с 06.34 до 06.50, с 15.10 до 17.52, количество осадков 70,00 мм; гроза; с 17.53 до 18.20 дождь, количество осадков 1,0 мм. Суточное количество осадков за 12 августа 2016 года составило 108% месячной нормы. Согласно пункту 2.3.2 приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" опасным метеорологическим явлением является очень сильный дождь, при котором количество осадков за 12 ч и менее составляет 50 мм и более. 12.08.2017 в соответствии с указанной выше информацией ЦГМС 70 мм дождя выпало за 2 часа 58 минут. То есть 12.08.2016 имело место опасное метеорологическое явление, в результате которого было затоплено арендуемое помещение.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинение вреда истцу произошло вследствие обстоятельства непреодолимой силы - опасного метеорологического явления, произошедшего 12.08.2016 в городе Сыктывкаре.

Возражения заявителя о том, что затопление помещений имело место только у истца, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком представлено требование, заявленное к нему арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Огородная ул., д. 10, ООО "Кировмебель" по факту затопления, произошедшего 12.08.2016 и ответ Общества на это требование, а также акт осмотра помещения (т.4 л.д.38-45). Также в деле имеется газета proГОРОД от 20.08.2016 N 33(413), содержащая информацию о том, что от проливного дождя 12.08.2016 в городе Сыктывкаре пострадали здание госсовета, бассейн, десятки магазинов, помещения театра (т.1 л.д.75).

Ссылки на допущенные экспертом Чеботаревым А.Я. ошибки при расчете интенсивности дождя подлежат отклонению, поскольку не влияют на характеристику произошедшего события как обстоятельства непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований. Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2017 по делу N А29-14046/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жолобовой Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак