Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 13АП-258/18

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-78949/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-258/2018) ООО "СТАР-Д" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 делу N А56-78949/2017 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "СТАР-Д"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАР-Д" (адрес: 197374, гн. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 89, лит. А, ОГРН: 1157847008186, ИНН: 7814167756, далее - ООО "СТАР-Д", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, город Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН: 1037869018219, ИНН: 7830002423, далее - заинтересованное лицо, Комитет, административный орган) от 25.09.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 6884/17, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул Савушкина, д. 89, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "МОТОРИСТ КАРБЮРАТОР ЗАЖИГАНИЕ", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По факту выявленного нарушения Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 6884/17, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 25.09.2017 N6884/17 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанное постановление обжаловано Обществом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению действующие на момент спорных правоотношений Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), Приложения N 2 к Правилам N 961, Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002).

Согласно пункту 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся, в том числе, наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил N 961 предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения N 1002 разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В статье 2 Закона N 273-70 содержится понятие элемента благоустройства, включающее в себя информацию, которая размещается на объектах благоустройства.

В соответствии с вышеуказанной нормой к числу объектов благоустройства относится фасад объекта капитального строительства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд констатирует факт эксплуатации размещенного на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 89, лит. А дополнительного элемента фасада здания (объекта для размещения информации) - настенной вывески с надписью "МОТОРИСТ КАРБЮРАТОР ЗАЖИГАНИЕ" без разрешения, выданного уполномоченным органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273 70.

Ссылка общества на статью 2 Закона, в которой указано, что объектом благоустройства является территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального объекта, объекта капитального строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1.6 Архитектурно-художественного регламента объектов для размещения информации и типовых объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением от 30.04.2014 N 4-н "Об утверждении Архитектурно-художественного регламента объектов для размещения информации и типовых объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", фасад - наружная вертикальная поверхность здания или строения, сооружения. В зависимости от типа сооружения и формы его плана, местоположения различают лицевой и дворовый фасады.

Таким образом, общество ошибочно полагает, что размещение объекта для размещения информации на фасаде здания со стороны двора (дворовом фасаде) возможно без оформления соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при эксплуатации дополнительных элементов фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом не установлено, внеплановая проверка не проводилась, производство по делу об административном правонарушении возбуждено по факту его непосредственного обнаружения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-78949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАР-Д" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато