Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-19863/17

город Самара

15 февраля 2018 г.

Дело N А55-21043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца.- представитель Татьянин Д.Е., доверенность от 29.12.2017, от ответчика -представитель Калашникова К.В., доверенность от 03.08.2017, представитель Минитаева М.В., доверенность от 14.02.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2017 (судья Шаруева Н.В.) по делу N А55-21043/2017 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к товариществу собственников жилья "Проспект" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Проспект" (далее - ТСЖ "Проспект", ответчик) о взыскании 615 807 руб. 44 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2017 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле - сентябре 2016 года ПАО "Самараэнерго" в многоквартирные дома (МКД) расположенные по адресам указанным в расчете задолженности и электрической энергии (приложение к иску), на общедомовые нужды, была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами сетевых компании об объеме электрической энергии переданной потребителям, а также балансами потребления по МКД за соответствующий период.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области (http://www.gzhi-samara.jru/), указанные выше многоквартирные жилые дома, находятся в управлении Товарищества собственников жилья "Проспект".

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354" исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с действующим законодательством (Жилищный кодекс РФ, "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "Правила, обязательные при заключении УК или ТСЖ либо ЖК договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124) получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Таким образом, ТСЖ "Проспект" в спорный период управляло указанными МКД, являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (ПАО "Самараэнерго"), то есть ТСЖ "Проспект" являлось стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса, фактически поставленного ресурсоснабжающей организацией в МКД, находящийся в управлении исполнителя коммунальных услуг.

Согласно позиции Верховного Суда РФ право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации (определение от 08.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4138).

Объем электрической энергии на общедомовые нужды указанных МКД в соответствии с прилагаемым расчетом за июль-сентябрь 2016 года составил 176 525 кВт.ч.

В июле-сентябре 2016 года ПАО "Самараэнерго" выставило ответчику счета- фактуры: от 30.09.2016 N 16093000334/02/02-023131 на сумму 178 841 руб. 48 коп.; от 30.09.2016 N 16093000234/02/02-023131 на сумму 197 416 руб. 67 коп.; от 30.09.2016 N 16093000236/02/02-023131 на сумму 239 549 руб. 29 коп.

Ответчик обязательство по оплате принятой в июле-сентябре 2016 года электрической энергии в размере 615 807 руб. 44 коп. не исполнил.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность, однако, обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.

Не согласившись с иском, ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме.

По мнению ответчика у него отсутствует обязанность оплачивать за граждан потребленную на общедомовые нужды в МКД электрическую энергию, ссылаясь при этом на отсутствие письменного договора, который закреплял бы за ответчиком указанное обязательство.

Данный довод отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В соответствии с пунктом 1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод);

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, обязанность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды у ТСЖ "Проспект" возникает в силу закона, независимо от наличия в письменном виде договора энергоснабжения.

Позиция ответчика о том, что обязанность оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды в МКД, в отсутствие письменного договора энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возникают непосредственно у собственников помещений в МКД, судом первой инстанции признана не обоснованной, в связи со следующим.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354" должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, именно управляющая компания ответчик являлась исполнителем коммунальных услуг в спорных МКД и имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО "Самараэнерго" и ответчиком не является основанием для возникновения у ПАО "Самараэнерго" права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

В силу пункта 44 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354" (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком в материалы дела протокол собрания членов ТСЖ "Проспект" от 17.06.2015 судом первой инстанции не принят, поскольку в управлении ТСЖ "Проспект" не смотря на указание в данном протоколе на участие в собрании 38 человек, протокол подписан лишь председателем собрания и секретарем. В связи с чем данный протокол признан судом первой инстанции нелегитимным, а в приложении к протоколу содержаться подписи лишь некоторых собственников.

Позиция ответчика о том, что с 01.01.2017 он заключил договор, по которому оплачивает ПАО "Самараэнерго" аналогичные исковым требования, не опровергают, а лишь подтверждают позицию истца о правомерности взыскания задолженности с ТСЖ "Проспект" как с исполнителя коммунальных услуг.

Ответчик в обосновании своей позиции в отзыве на исковое заявление ссылался на письмо Минстроя России от 30.12.2016 в котором, по его мнению, обосновывается то, что в данном случае ПАО "Самараэнерго" вправе требовать от потребителей плату, за электрическую энергию, потребленную на ОДН.

Между тем, в приведенном письме прямо указывается на то, что требовать оплаты потребленной электрической энергии на ОДН с граждан потребителей, может ресурсоснабжающая организация (РСО) только в том случае, если она является исполнителем коммунальных услуг.

В своем отзыве на иск, ответчик не обосновал, каким образом и в соответствии с какой нормой права ПАО "Самараэнерго" становится исполнителем коммунальных услуг, в отношении потребителей у которых формой управления является ТСЖ.

Довод ответчика о том, что ПАО "Самараэнерго" взыскивало в судебном порядке задолженность с собственников жилых помещений в МКД за коммунальные услуги, в том числе, потребленной при содержании общего имущества, в подтверждении, чего приводил ссылки на судебные акты, судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку из указанных решений однозначно не следует, что взысканию подлежит задолженность за электроэнергию по общедомовым нуждам.

Довод ответчика о том, что ПАО "Самараэнерго" выставляло за спорный период жильцам ОДН в квитанциях об обрате электрической энергии, в связи с чем, оснований для взыскания ОДН с ответчика отсутствуют, судом первой инстанции отклонен, поскольку в последующем истцом был произведен перерасчет и оплата потребленной жильцами электрической энергии была уменьшена на ранее оплаченные ими суммы ОДН, что подтверждается представленными истцом квитанциями об оплате за последующие периоды.

Следовательно, у ТСЖ "Проспект" отсутствуют основания для освобождения от обязанности оплатить задолженность, которая возникла в результате неоплаты электрической энергии потребленной на общедомовые нужды в спорных МКД в июле-сентябре 2016 года в размере 615 807 руб. 44 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2017 года по делу N А55-21043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина