Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 07АП-8948/18

город Томск

9 октября 2018 г.

Дело N А45-10585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский Завод Искусственного Волокна" (N 07АП-8948/18), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 по делу N А45-10585/2018 по иску индивидуального предпринимателя Шкуркина Сергея Ивановича (ОГРНИП 305547334000037), г. Новосибирск к акционерному обществу "Новосибирский Завод Искусственного Волокна" (ОГРН 1115483001567), г. Искитим о взыскании 80 000 руб. задолженности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шкуркин С.И., паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкуркин С. И. (далее - истец, предприниматель, ИП Шкуркин С.И.) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Новосибирский Завод Искусственного Волокна" (далее - ответчик, общество, АО "НЗИВ") о взыскании 80 000 руб. задолженности за ноябрь - декабрь 2017 (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

АО "НЗИВ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Шкуркину С. И. о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании консультационных услуг N ЕП1.0228 от 01.03.2017. Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена судом 23.07.2018) по первоначальному иску с акционерного общества "Новосибирский Завод Искусственного Волокна" в пользу индивидуального предпринимателя Шкуркина Сергея Ивановича взыскано 80 000 руб. задолженности, 3 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального и материального права.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя по причине участия представителя в другом деле.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные причины неявки представителей ответчика суд апелляционной инстанции признает необоснованными и неуважительными. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика отклонено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между сторонами заключен договор об оказании консультационных услуг N ЕПI.0228, согласно которому истец (исполнитель) обязался выполнить работу и представлять заказчика на территории Российской Федерации во всех органах государственной власти и местного самоуправления Российской Федерации, правоохранительных и других государственных учреждениях, в том числе органах внутренних дел, прокуратуре, налоговых органах, частных и государственных научных и образовательных учреждениях, в отношении с физическим лицами (п. 1.4 договора), а ответчик обязался на период действия договора оплачивать исполнителю ежемесячную абонентскую плату (п. 1.6 договора).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены в части, в связи, с чем заявлен настоящий иск.

Ответчик ссылаясь на обнаруженные нарушения требований Единого положения о закупке государственной корпорацией "Ростех", федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", просит признать договор об оказании консультационных услуг N ЕП1.0228 от 01.03.2017 недействительным (ничтожным), обратился с встречным иском.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Как ранее изложено, согласно договору истец обязался выполнить работу и представлять заказчика на территории Российской Федерации во всех органах государственной власти и местного самоуправления Российской Федерации, правоохранительных и других государственных учреждениях, в том числе органах внутренних дел, прокуратуре, налоговых органах, частных и государственных научных и образовательных учреждениях, в отношении с физическим лицами (п. 1.4 договора), а ответчик обязался на период действия договора оплачивать исполнителю ежемесячную абонентскую плату (п. 1.6 договора).

В подтверждение факта выполнения истцом в период с ноября по декабрь 2017 года обязательств по договору истцом представлены акт N 9 от 08.12.2017, подписанный сторонами; односторонний акт N 10 от 29.12.2017, при этом доводы ответчика о том, что акт N 9 от 08.12.2017 подписан неуполномоченным лицом, а акт N 10 от 29.12.2017 подписан в одностороннем порядке, судом рассмотрен и, с учетом требований части 2 статьи 9 АПК РФ, пункта 14 Информационного письма N 51, правомерно отклонен, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ответчика от подписания акта, не представлены, принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг и возникновении у последнего обязательств по его оплате, обратное означало бы получение заказчиком результата оказанных исполнителем услуг без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы общества о том, что услуги, указанные в актах N 9, N 10, не предусмотрены условиями договора, дополнительные соглашения на оказания данных услуг стороны не согласовывали, а в период с ноября 2017 г. по декабрь 2017 г. ответчик заданий истцу на выполнение работ иными распорядительными действиями по договору не выдавал, а также что истцом ответчику услуги оказаны не в полном объеме, отклоняются, поскольку в пунктах 1.5 и 1.6 договора стороны установили, что заказчик обязуется оплачивать исполнителю абонентскую плату (без НДС) для компенсации расходов, понесенных исполнителем при исполнении обязанностей в рамках настоящего договора, на период действия настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю ежемесячную абонентскую плату в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей (без НДС").

В соответствии с частью 1 статьи 429.4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. В силу части 2 указанной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, независимо от того, какой объем услуг в рамках исполнения договора оказан истцом и от того, обращался ли заказчик к исполнителю с требованием об оказанием соответствующих услуг, оплата по договору должна быть уплачена заказчиком ежемесячно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела доказательства уклонения истца от оказания услуг не представлены. Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков оказываемых истцом услуг по договору об оказании консультационных услуг N ЕП1.0228 от 01.03.2017 и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлено.

Ссылки общества на то, что задания истцу на выполнение работ иными распорядительными действиями по договору АО "НЗИВ" не выдавало, отклоняются, поскольку доказательств того, что истец в рамках договора действовал исключительно по заданиям ответчика не представлено, при этом условия договора свидетельствуют об обратном.

Учитывая, что в качестве существенного условия абонентского договора (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ) закреплена обязанность абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части оплаты 80 000 руб. задолженности за ноябрь - декабрь 2017.

По встречному иску.

Общество в обоснование встречного иска ссылается на обнаруженные нарушения требований Единого положения о закупке государственной корпорацией "Ростех", федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем считает данный договор недействительным (ничтожным).

Суд, придя к выводу о необоснованности встречного иска, указал, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1 и 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению общества при заключении договора об оказании консультационных услуг N ЕП1.0228 от 01.03.2017 нарушен подп. 18 п.6.6.2 раздела 6.6 ЕПОЗ ГК "Ростех", а именно договор заключен с предпринимателем как с единственным поставщиком услуги, без проведения конкурентной процедуры; что требование об организации закупки работ, услуг должно было быть реализовано посредством проведения торгов, а не проведением закупки у единственного поставщика (ответчика).

Между тем, суд изучив подп. 18 п.6.6.2 раздела 6.6 ЕПОЗ ГК "Ростех", указал, что к основаниям для проведения закупки у единственного поставщика отнесено заключение договора на оказание услуг адвокатами (физическим лицами) и нотариусами.

Шкуркин Сергей Иванович является индивидуальным предпринимателем, не относится к категории контрагентов - нотариусы и адвокаты, имеет свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно представленным платежным поручениям от 12.04.2017, от 15.05.2017, от 20.06.2017, 13.07.2017, от 12.09.2017, от 13.10.2017, от 13.11.2017, в рамках договора об оказании консультационных услуг N ЕП1.0228 от 01.03.2017 было оплачено в общей сумме 320 000 руб., в которых в графе "Получатель" указано "Шкуркин Сергей Иванович" без указания "ИП". Кроме того, услуги в полном объеме фактически оказаны истцом, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, новый аукцион по тому же предмету не может быть проведен.

Таким образом, общество подписало договор об оказании консультационных услуг N ЕП1.0228 от 01.03.2017, получало оказываемые услуги по этому договору, а затем в течение семи месяцев (в период с 01.03.2017 по 31.10.2017) выплачивало абонентскую плату по договору, поведение давало предпринимателю основания полагаться на действительность сделки, в связи с этим заявленное требование о признании сделки недействительной после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных услуг N ЕП1.0228 от 01.03.2017 свидетельствуют о недобросовестности АО "НЗИВ.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, при этом ссылки на нарушение статьи 125 АПК РФ, несостоятельны. В исковом заявлении указано из каких сумм и по каким актам складывается взыскиваемая задолженность.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский Завод Искусственного Волокна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова