Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-251/18

г. Самара

15 февраля 2018 г.

Дело N А65-9075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Народная касса взаимопомощи г. Октябрьский" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу NА65-9075/2017 (судья Горинов А.С.)

по иску кредитного потребительского кооператива "Народная касса взаимопомощи г.Октябрьский" (ОГРН 1110265000141, ИНН 0265035739), Республика Башкортостан, г.Октябрьский,

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1101690043234, ИНН 1655197536), г. Казань,

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Народная касса взаимопомощи г.Октябрьский" (далее - КПК "Народная касса взаимопомощи г.Октябрьский", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", ответчик) о взыскании 100000 руб. - задолженности по договору займа N 11/13-ОКТ от 01.04.2013, 76438 руб. 36 коп. - процентов за пользование займом, 24466 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец 16.11.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-9075/2017, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление истца мотивировано тем, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не было учтено, что ответчик в качестве доказательства возврата денежных средств истцу предоставил не заверенные копии квитанций к приходному кассовому ордеру N ОКТ0000000103 от 05.06.2013 на сумму 100000 руб., расходному кассовому ордеру N 302 от 05.06.2013 на сумму 100000 руб., расходному кассовому ордеру N 310 от 05.06.2013 на сумму 3561 руб. 64 коп., приходному кассовому ордеру N ОКТ0000000111 от 05.06.2013 на сумму 3561 руб. 64 коп.

Между тем директор КПК "Народная касса взаимопомощи г.Октябрьский" Фаррахов P.P. предоставленные ответчиком документы не подписывал, и долг не был погашен, кроме того, данные документы в бухгалтерской отчетности отсутствуют.

Заявитель ссылается на то, что Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом было рассмотрено аналогичное дело N А65-5265/2017 в присутствии истца - директора Фаррахова P.P., где ответчиком - ООО "Эксперт-финанс" были представлены такие же поддельные квитанции к приходным и расходным кассовым ордерам. Требование суда апелляционной инстанции представить оригиналы документов ответчик проигнорировал. Судом апелляционной инстанции установлено, что выдача денежных средств посторонним лицам не производилась, такие реквизиты, указанные в документах, отсутствуют.

Истец полагает, что указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре аналогичного дела N А65-9075/2017 от 28.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, где представлены точно такие же поддельные документы.

По мнению истца, поскольку суд первой инстанции оригиналы документов у ответчика не запрашивал и не исследовал вопрос подлинности квитанций к приходным и расходным кассовым ордерам, наличие аналогичного дела N А65-5265/2017 является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-9075/2017, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-9075/2017, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения спора по существу и могли были известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По существу заявитель оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку.

Следовательно, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-9075/2017, по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года по делу N А65-9075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Народная касса взаимопомощи г.Октябрьский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина