Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 02АП-205/18

г. Киров

16 февраля 2018 г.

Дело N А31-12874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" в лице конкурсного управляющего Николенко Алины Викторовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2017 по делу N А31-12874/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1107602007260; ИНН 7602082099) в лице конкурсного управляющего Николенко Алины Викторовны

к индивидуальному предпринимателю Ворониной Ирине Владимировне (ОГРН 313440121300031; ИНН 440102108507)

о взыскании задолженности в конкурсную массу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" в лице конкурсного управляющего Николенко Алины Викторовны (далее - истец, должник, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ворониной Ирине Владимировне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности в конкурсную массу истца.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку Предпринимателем документально не подтвержден факт оказания услуг по перевозке грузов. Указывает, что в материалы дела не представлены транспортные накладные, путевые листы либо заявки на перевозку грузов с указанием маршрута перевозки, вида транспорта, графика подачи автомобилей, позволяющие установить факт заключения сторонами и существенные условия договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.06.2014. Оспаривает доказательственное значение актов оказанных услуг N N 1-4, поскольку к ним не приложены транспортные накладные и путевые листы, акты не содержат сведения о дате составления документа и ссылку на договор от 30.06.2014, отсутствует содержание хозяйственной операции и расчёт стоимости оказанной услуги (маршрут движения, наименование груза, вид транспорта, время перевозки), не указано наименование должности и расшифровка подписи лица, ответственного за оформление первичных документов.

Ответчик ИП Воронина И.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, решение суда просила оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года между ООО "Орион" (заказчик) и ИП Ворониной И.В. (перевозчик) был заключён договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д.11).

В обязанности перевозчика согласно пункту 1.2 договора входили:

- выполнение перевозок в полном объёме;

- инструктирование водителя о правилах и условиях перевозки, приёма и сдачи грузов, оформление товарно-транспортных накладных.

Заказчика, как это следует из пункта 2.3 договора, обязан был:

- содержать подъездные пути в пунктах выгрузки в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасное и свободное маневрирование автомобилей;

- обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке товарно-транспортных накладных.

Оплата выполненных работ согласно пункту 3.2 договора должна была производиться в течение 10 календарных дней после предоставления перевозчиком документов на их оплату.

Для оплаты выполненных работ стороны оформляют акт выполненных работ, а перевозчик выставляет счёта на их оплату (пункт 3.3 договора).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг (наименование работ - транспортные услуги SHACMAN), подписанные обеими сторонами договора без возражений:

- N 1 от 16.07.2014 г. по 06.08.2014 г. на сумму 350 000 руб.,

- N 2 от 13.08.2014 г. по 20.08.2014 г. на сумму 150 000 руб.,

- N 3 от 11.09.2014 по 20.09.2014 г. на сумму 200 000 руб.,

- N 4 от 25.09.2014 г. по 02.10.2014 г. на сумму 300 000 руб.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме на сумму 1 000 000 руб.

ООО "Орион" (ИНН 7604211416) реорганизовано 18.05.2015 в форме присоединения к ООО "Омега" (ИНН 7602082099).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2017 по делу N А82-864/2017 ООО "Омега" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.05.2017 по указанному делу конкурсным управляющим должника утверждена Николенко Алина Викторовна.

На основании анализа информации о движении денежных средств правопредшественника должника - ООО "Орион" по расчётному счёту, открытому в филиале АКБ "Легион" (АО) в г. Ярославле, конкурсный управляющий выявил факт перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек на расчётный счёт ИП Ворониной И.В. с назначением платежа - оплата по договору от 30.06.2014 г. за транспортные услуги, а именно:

- 08.08.2014 - на сумму 350 000,00 руб.;

- 29.08.2014 - на сумму 150 000,00 руб.;

- 22.09.2014 - на сумму 200 000,00 руб.;

- 09.10.2014 - на сумму 300 000,00 руб.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком встречных оплаченных истцом обязательств конкурсный управляющий направил в адрес ИП Ворониной И.В. претензию от 22.09.2017 N 174-КП с требованием представить документы, подтверждающие банковские операции или осуществить возврат перечисленных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензионных требований, и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, конкурсный управляющий на основании статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец, предъявляя соответствующее требование должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счёт истца, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в дело доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, из назначения платежей следует, что спорные денежные средства перечислены с целью оплаты услуг по договору от 03.06.2014, то есть во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств.

Ответчик в материалы дела представила договор перевозки от 30.06.2014 и акты об оказании услуг: N 1 от 16.07.2014 г по 06.08.2014 г., N 2 от 13.08.2014 г. по 20.08.2014 г., N 3 от 11.09.2014 г. по 20.09.2014 г.. N 4 от 25.09.2014 г. по 02.10.2014 г. на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

В актах указано, что заказчик претензий по объёму, качеству и срокам не имеет. Акты подписаны со стороны заказчика директором ООО "Орион" Соловьевым К.А., что отражено в реквизитах грузополучателя.

Довод истца об отсутствии в актах даты составления документа, ссылки на договор от 30.06.2014, маршрута движения, наименования груза, времени перевозки и прочих указанных заявителем жалобы реквизитов не свидетельствует о том, что транспортные услуги истцу не оказывались, поскольку акты были они подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

Доказательств фальсификации указанных документов и отсутствия факта оказания транспортных услуг, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вопреки доводам истца представленные в материалы дела документы не позволяют квалифицировать оказанные услуги, как услуги перевозки в понимании положений статьи 785 ГК РФ.

В данном случае правоотношения сторон договора от 30.06.2014 следует квалифицировать как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (статьи 779-783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 3.3 договора основанием для оплаты услуг является акт выполненных работ и счёт.

Таким образом, отсутствие в материалах дела транспортных накладных, путевых листов и заявок на перевозку грузов не является основанием для освобождения ООО "Орион" от обязанности оплатить оказанные и принятые по спорным актам услуги.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

Исполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов не должно сопровождаться нарушением прав иных лиц в части признания порочными ранее совершенных действий и сделок.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой, истец не уплатил государственную пошлину, то на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2017 по делу N А31-12874/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" в лице конкурсного управляющего Николенко Алины Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1107602007260; ИНН 7602082099) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев