Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 02АП-230/18

г. Киров

16 февраля 2018 г.

Дело N А28-11260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Халявин А.Н., доверенность от 01.01.2018,

от ответчика: Чернышева Л.В., доверенность N 06 от 29.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2017 по делу N А28-11260/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (ИНН 4329018425, ОГРН 1164350058113)

к муниципальному казенному учреждению "Администрация города Слободского Кировской области" (ИНН 4343001293, ОГРН 1024301082156)

о взыскании 84 263 рублей 00 копеек и признании необоснованными претензий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (далее - истец, подрядчик, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному казённому учреждению "Администрация города Слободского Кировской области" (далее - ответчик, заказчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании 84 263 рублей, составляющих сумму необоснованно начисленного штрафа в размере 37 900 рублей и дополнительных расходов истца по обработке дорожного полотна противогололедными материалами на сумму 46 363 рубля, а также о признании необоснованными претензий ответчика от 17.04.2017 N 1605-01-21 и от 15.05.2017 N 2212-01-21.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части признания необоснованными претензий ответчика от 17.04.2017 N 1605-01-21 и от 15.05.2017 N 2212-01-21.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2017 в удовлетворении исковых требований о взыскании 84 363 рублей отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель указывает, что основания для начисления штрафных санкций у ответчика отсутствовали, поскольку пунктом 9 технического задания к контракту не предусмотрена обязанность по очистке проезжих частей от снежного покрова, в том числе от наледи, снежного наката, обработке дорожного полотна противогололедными материалами, а значит, данные материалы не включены в цену контракта. Несмотря на изложенное, по причине сильного снегопада 16-17.04.2017 истец удалил снежный покров с проезжих частей улиц г. Слободского, а также была произведена обработка дорожного полотна противогололедными материалами, о чём ответчик уведомлен в ответе на претензию от 17.04.2017 с приложением счета на оплату услуг ООО "Благоустройство". Считает, что постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Слободского судебного района Кировской области от 13.06.2017 по делу N 5-479/2017 установлена вина ответчика в ненадлежащем состоянии дорог г. Слободского, следовательно, выводы арбитражного суда о преюдициальном значении указанного судебного акта в отношении вины истца необоснованны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

14 апреля 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён муниципальный контракт N 15/17 (л.д.16-19) на выполнение в период с 16 апреля по 08 мая 2017 года работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования "город Слободской" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), включая работы по очистке проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов (пункт 9 технического задания), в сроки: (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Цена контракта составляла 379 000 рублей, в том числе расходы на материалы (пункт 3.1 контракта).

Положениями пунктов 2.1.2, 2.1.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с техническим заданием, безвозмездно устранить по требованию заказчика все выявленные дефекты, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступления от условий контракта, ухудшившие качество работ.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы согласно техническому заданию и в соответствии с действующими на момент выполнения работ нормативными актами и правилами, в том числе ГОСТ Р 50597-93.

Любое отклонение от требований нормативных документов и технического задания в силу пункта 4.2 контракта является дефектом.

При обнаружении дефектов в процессе выполнения работ составляется акт о выявленных дефектах с участием представителей заказчика и подрядчика. Подрядчик принимает необходимые меры по устранению дефектов за свой счет без возмещения затрат заказчиком. Устранение дефектов, выявленных в период действия контракта и во время приемки работ, производится подрядчиком в срок, не превышающий 3 календарных дней с момента получения от заказчика акта о выявленных дефектах. После устранения обнаруженных дефектов, связанных с ненадлежащим качеством выполняемых работ, стороны подписывают акт приемки выполненных работ (пункты 4.3, 4.6 контракта).

Условия об ответственности сторон урегулированы разделом 5 контракта, в частности, подрядчик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в виде штрафа в размере 37 900 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не связанных с просрочкой исполнения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (пункт 5.5 контракта).

В свою очередь, в пункте 5.6 контракта предусмотрено право заказчика уменьшить стоимость оплаты на размер неустойки (пени, штрафа) с письменным уведомлением подрядчика.

В ходе исполнения контракта заказчиком выявлены следующие нарушения обязательств по контракту со стороны подрядчика, указанные в претензии Администрации от 17.04.2017 N 1605-01-21 и зафиксированные в акте от 18.04.2017 N 1 (л.д.23-24): в нарушение требований пункта 9 технического задания 16 апреля 2017 года подрядчиком не были очищены проезжие части от грязи и посторонних предметов (снега, наледи).

Факт выполнения работ по контракту на сумму 379 000 руб. подтверждается актом от 08.05.2017 N 1 (л.д.28), который подписан заказчиком с учётом претензии от 15.05.2017, где указано об удержании 37 900 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта (л.д.29-30).

Оплата работ по контракту произведена заказчиком по платежному поручению от 06.07.2017 N 1821 в сумме 341 100 рублей (л.д.33).

Полагая, что основания для удержания штрафа у заказчика отсутствовали, при этом работы по обработке противогололедными материалами проезжих частей улиц г. Слободского на сумму 46 363,10 рублей, выполненные по просьбе заказчика 16.04.2017, им не оплачены, Общество направило в адрес Администрации претензию об оплате задолженности в размере начисленного штрафа на сумму 37 900 рублей и возмещении расходов истца на оплату услуг ООО "Благоустройство" по обработке противогололёдными материалами проезжих частей улиц г. Слободского на сумму 46 363 рублей (л.д.36-37).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком изложенных претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик представил постановление мирового судьи судебного участка N 38 Слободского судебного района Кировской области от 13.06.2017 по делу N 5-479/2017, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП, и привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Мировым судьёй установлен факт несоответствия состояния автомобильных дорог, расположенных на территории г. Слободской Кировской области, а именно: на проезжей части дороги не ликвидирована зимняя скользкость, имеется снежный накат и рыхлый снег, не обработанные противогололедными материалами, высотой до 0,06 м на ул. Ленина у домов N 67 и N 77, высотой до 0,07 м на ул. Гоголя у дома N 97.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для применения к истцу меры ответственности в виде 37 900 рублей штрафа, который обоснованно удержан ответчиком из стоимости выполненных работ. Суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 46 363 рублей, связанных с обработкой дорожного полотна противогололедными материалами, поскольку расходы на материалы включены в цену контракта (пункты 2.1.8, 3.1 контракта).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при обнаружении отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или наличия иных недостатков, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Из положений пункта 2.5.1 контракта следует, что заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

По смыслу приведённых выше норм ГК РФ и условий контракта осуществление заказчиком контроля (надзора) за ходом и качеством выполнения подрядчиком работ является неотъемлемой составной частью процесса его исполнения.

Факт ненадлежащего эксплуатационного состояния обслуживаемых в рамках спорного контракта автодорог зафиксирован в акте от 18.04.2017 N 1 и подрядчиком документально не опровергнут, следовательно, истцом нарушены условия пункта 4.1 контракта. Данный акт составлен в присутствии представителей сторон контракта, разногласия по перечню выявленных недостатков или методам обследования со стороны подрядчика не указаны.

Вопреки доводам заявителя жалобы предметом контракта является текущее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования "город Слободской", при этом требования к содержанию и эксплуатации проезжей части дорог регламентируются ГОСТом Р 50597-93, включая уборку снега и борьбу с гололедом, являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, а значит, должны обеспечиваться организациями, выполняющими содержание автомобильных дорог в спорный период, то есть в рассматриваемой ситуации - истцом.

Несоответствие состояния автомобильных дорог, расположенных на территории г. Слободской Кировской области, нормативным требованиям установлено постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Слободского судебного района Кировской области от 13.06.2017 по делу N 5-479/2017.

Доказательств того, что в проверяемый день (16.04.2017) имели место неблагоприятные климатические условия, которые бы препятствовали своевременной очистке дорог и ликвидации зимней скользкости, в материалы дела не представлены (статьи 65,68 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя о недоказанности вины истца в нарушении условий контракта не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.

Довод заявителя жалобы о последующей уборке дорог и обработке дорожного полотна противогололедными материалами силами субподрядчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на момент проведения проверки нарушения имели место, что может свидетельствовать о неэффективности проводимых мероприятий или ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей.

Кроме того, по условиям пункта 2.2 контракта при привлечении субподрядных организаций подрядчик несет всю ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполненных работ, произведённых субподрядными организациями. При привлечении субподрядных организаций подрядчик уведомляет об этом заказчика. Заказчик не имеет никаких обязательств по отношению к субподрядчику.

Из буквального толкования положений пункта 4.5 контракта следует, что устранение подрядчиком в установленные заказчиком сроки выявленных дефектов не освобождает его от уплаты неустойки, предусмотренной контрактом.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Штраф удержан ответчиком в размере, установленном пунктом 5.5 контракта, а также подпунктом "а" пункта 4 Правил - 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (379 000 руб. * 10 % = 37 900 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается наличие правовых оснований для начисления подрядчику штрафа в фиксированной сумме - 37 900 руб.

Истец, допустив нарушения условий контракта, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца, связанных с обработкой дорожного полотна противогололедными материалами, поскольку обязанность по ликвидации зимней скользкости проезжей части дорог возложена на подрядчика, следовательно, по смыслу положений 3.1 контракта расходы на приобретение и распределение данных материалов включены с цену контракта.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании условий контракта и положений Закона N 44-ФЗ применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2017 по делу N А28-11260/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев