Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 10АП-47/18

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А41-67368/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТСН "ДК Весна": Тикунов Д.А. по доверенности от 05.02.2018,

от администрации Одинцовского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ДК Весна"

на решение Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.

от 22 ноября 2017 года по делу N А41-67368/17,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к товариществу собственников недвижимости "ДК Весна"

при участии в деле третьего лица администрации Одинцовского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств и освобождении лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости "ДК "ВЕСНА" (далее - ответчик, ТСН "ДК "ВЕСНА", товарищество), в котором просил суд о нижеследующем:

- взыскать с ТСН "ДК Весна", в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области ущерб, причиненный лесному фонду в сумме 85 872 (восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят два) руб.

- освободить земельный участок в составе земель лесного фонда, расположенный в квартале 5 выделе 12, квартале 6 выделе 3 Пионерского участкового лесничества Звенигородского лесничества.

- обязать товарищество произвести демонтаж: 1) металлического забора из гофролиста на металлических столбах; 2) асфальтированной площадки для стоянки автомашин площадью 0,0391га; 3) площадки с контейнерами для сбора ТБО площадью 0,0378 га; 4) административного здания на площади 0,01 га.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация т. 1 л. д. 66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-67368/17 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 75-76).

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН "ДК "ВЕСНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей комитета и администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСН "ДК "ВЕСНА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ТСН "ДК "ВЕСНА", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ДНТ "ДК "Весна" по факту нарушения лесного законодательства Звенигородским филиалом ГКУ МО "Мособллес" 29.04.2016 вынесен протокол N 06-133/2016 об административном правонарушении, которым установлен факт самовольного занятия и использования ДНТ "ДК "Весна" лесных участков без специальных разрешительных документов в квартале 5 выделе 12, квартале 6 выделе 3 Пионерского участкового лесничества, что противоречит действующему лесному законодательству.

В этот же день Звенигородский филиал ГКУ МО "Мособллес" выдал ДНТ "ДК "Весна" предписание об устранении нарушений лесного законодательства N 06-133/2016, содержащее требование демонтировать металлический забор на металлических столбах, асфальтированную площадку для стоянки автомашин, площадку с контейнерами для сбора ТБО; убрать административное здание и провести рекультивацию нарушенных земель.

17.06.2016 в отношении ДНТ "ДК "Весна" Звенигородским межрайонным территориальным отделом управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области вынесено постановление об административном правонарушении по статье 7.9 КоАП РФ, выразившееся в самовольном использовании лесного участка в составе земель лесного фонда без разрешительных документов.

15.07.2016 в результате патрулирования лесного фонда в квартале N 5 выделе 12, квартале 6 выделе 3 Пионерского участкового лесничества Звенигородского ГКУ МО "Мособллес" в рамках проверки исполнения предписания об устранении нарушений лесного законодательства установлено, что условия предписания ДНТ "ДК "Весна" не выполнены.

В связи с этим составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2016 N 06-239/2016 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л. д. 29-30).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 157 Одинцовского судебного района Московской области по делу N 5-527/2016 ДНТ "ДК "Весна" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (т. 1 л. д. 31- 33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета лесного хозяйства Московской области в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Расчет ущерба, причиненного товариществом лесному фонду в результате нарушения лесного законодательства, произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и составляет 85 872 руб.

Факт наличия остальных элементов юридического состава, необходимого для привлечения товарищества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 157 Одинцовского судебного района Московской области по делу N 5-527/2016 (т. 1 л. д. 31- 33).

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 85 872 руб. является обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19 ноября 2013 года N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и ЛК РФ.

Согласно пункту 1 положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N 863/22, Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений, а потому наделен ограниченными полномочиями собственника в отношении земельных участков лесного фонда.

С учетом изложенного, действующее законодательство не исключает возможности обращения Комитета лесного хозяйства Московской области в суд с заявленными требованиями в качестве процессуального истца.

Факт незаконного занятия ответчиком спорного участка лесного фонда установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное и установленные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что требование комитета лесного хозяйства Московской области об обязании ответчика освободить земельный участок в составе земель лесного фонда, расположенный в квартале 5 выделе 12, квартале 6 выделе 3 Пионерского участкового лесничества Звенигородского лесничества, является обоснованным и подлежащим удовлетврению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-67368/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева