Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 08АП-15540/17

город Омск

16 февраля 2018 г.

Дело N А75-11314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15540/2017) общества с ограниченной ответственностью "Тогис" на решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11314/2017 (судья Намятова А. Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) к обществу с ограниченной ответственностью "Тогис" (ИНН 8603095617, ОГРН 1028600953314) о взыскании 1 146 994 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тогис" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (далее - ООО "Востокгеофизика") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тогис" (далее - ООО "Тогис") о взыскании 1 146 994 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору на выполнение работ по геофизическим работам и исследованиям в скважинах и прострелочно-взрывным работам от 31.01.2014 N 1-ГИС/КР/14.

Решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11314/2017 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 470 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму договорной неустойки. Податель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Востокгеофизика" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать. В названном отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Коллегия суда посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "Востокгеофизика".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Тогис".

8 февраля 2018 года по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о процессуальной замене ООО "Востокгеофизика" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русгеоиндастри" (ИНН 2463098935, ОГРН 1162468050436, далее - ООО "Русгеоиндастри").

Рассмотрев заявление ООО "Востокгеофизика" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о правопреемстве заявитель ссылается на договор уступки права требования от 28.07.2017 N 2, в соответствии с пунктом 1 которого ООО "Востокгеофизика" (цедент) в счёт частичного погашения своей задолженности перед цессионарием (ООО "Русгеоиндастри"), установленной договором на оказание юридических услуг от 11.01.2016 N 1, актами сдачи-приёмки работ: от 30.04.2016 N 4 (в соответствии с данным актом погашается 354 000 руб.), от 30.06.2016 N 6 (в соответствии с данным актом погашается 354 000 руб.), от 31.07.2016 N 10 (в соответствии с данным актом погашается 84 994 руб. 53 коп.), уступает последнему прав требования задолженности в размере: 1 146 994 руб. 53 коп. с ООО "Тогис" пени за просрочку оплаты работы, выполненных ООО "Востокгеофизика" в период с 31.01.2014 по 28.02.2015 по договору от 31.01.2014 N 1-ГИС/КР/14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Оценив представленные истцом документы, коллегия суда приходит к выводу о соответствии договора уступки права требования от 28.07.2017 N 2, являющегося основанием для процессуального правопреемства, нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену ООО "Востокгеофизика" на его правопреемника - ООО "Русгеоиндастри".

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Востокгеофизика" (подрядчик) и ООО "Тогис" (заказчик) подписан договор на выполнение работ по геофизическим работам и исследованиям в скважинах и прострелочно-взрывным работам от 31.01.2014 N 1-ГИС/КР/14 (далее - договор от 31.01.2014 N 1-ГИС/КР/14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по геофизическим работам и исследованиям в поисково-оценочных и эксплуатационных скважинах при бурении и испытании и прострелочно-взрывным работам, а заказчик обязуется своевременно принимать результаты работ и оплачивать их в порядке, в сроки и на условиях, определённых настоящим договором.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 20 983 371 руб. (с налогом на добавленную стоимость). Окончательная сумма договора определяется суммированием стоимости фактически выполненных работ по скважинам согласно актам приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.2 договора от 31.01.2014 N 1-ГИС/КР/14 оплата за выполненные услуги производится заказчиком путём перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчётный счёт подрядчика в течение 60 дней со дня предъявления заказчику электронного отчёта, счёта-фактуры на основании акта приёмки выполненных работ за законченные строительством скважины в текущем месяце.

В пункте 8.5 договора от 31.01.2014 N 1-ГИС/КР/14 стороны согласовали, что за несвоевременную оплату счетов подрядчик имеет право предъявить ответчику штрафную пеню в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (услуг) послужило основанием для обращения истца к ООО "Тогис" с претензией исх. от 20.03.2017 N 59, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

03.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор от 31.01.2014 N 1-ГИС/КР/14, содержащий соответствующие условия о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 договора от 31.01.2014 N 1-ГИС/КР/14.

Повторно проверив расчёт истца, суд апелляционной инстанции находит его правильным. Контррасчёт суммы неустойки в апелляционной жалобе не приведён.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Следует принять во внимание, что размер неустойки уже ограничен в пункте 8.5 договора от 31.01.2014 N 1-ГИС/КР/14 - не более 5% от суммы задолженности.

Несоразмерность размера неустойки по сравнению с суммой неисполненных обязательств не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку от просроченной суммы.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Тогис" договорную неустойку в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297, место нахождения: г. Красноярск, проспект Свободный, д. 59, литера А, офис 37) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русгеоиндастри" (ИНН 2463098935, ОГРН 1162468050436, место нахождения: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 43, офис 60) по делу N А75-11314/2017.

Решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева