Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 16АП-5605/17

г. Ессентуки

14 февраля 2018 г.

Дело N А63-17978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 11" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2017 по иску N А63-17978/2017, принятое в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 11" (ОГРН 1072635020699, ИНН 2635106814) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 30.12.2016 N 41-УК-С10/17 в мае-июне 2017 в размере 139 151,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 11" (далее по тексту - управляющая компания) задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 30.12.2016 N 41-УК-С10/17 в мае-июне 2017 в размере 139 151,28 руб.

Определением суда от 23.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.12.2017 требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в соответствии с договором и просрочки ее оплаты в спорный период подтверждены материалами дела.

Управляющая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ввиду нарушения норм материального права. Доводы жалобы сводятся к оспариванию методики определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

От ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 30.12.2016 N 41-УК-С10/17 общество обязалось произвести поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель на объект теплоснабжения многоквартирный дом в поселке Солнечнодольске, б-р Солнечный, 10, а управляющая компания принять тепловую энергию и теплоноситель и оплатить в размере и сроки, предусмотренные договором.

Многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета.

В мае 2017 общество поставило коммунальные ресурсы в следующем количестве: тепловая энергия - 60,953 Гкал, теплоноситель - 332,588 м3.

В июне 2017 общество поставило коммунальные ресурсы в следующем количестве: тепловая энергия - 67,158 Гкал, теплоноситель - 351,489 м3.

Объем поставленного коммунального ресурса подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя и расчетами объемов тепло- и водопотребления соответственно за май и июнь 2017 года.

Расчет стоимости коммунального ресурса обществом определен в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 16.12.2016 N 48/2.

Стоимость поставленного коммунального ресурса за май 2017 года: тепловая энергия 60,953 Гкал (кол-во) х 1432 руб. 08 коп. (тариф) = 87 289,57 руб., теплоноситель 332,588 м 3 (кол-во) х 66 руб. 67 коп. (тариф) = 22 173,64 руб.

Стоимость поставленного коммунального ресурса за июнь 2017 года: тепловая энергия 4 67,158 Гкал (кол-во) х 1432 руб. 08 коп. (тариф) = 96 175,63 руб, теплоноситель 351,489 м 3 (кол-во) х 66 руб. 67 коп. (тариф) = 23 433,77 руб.

За период май-июнь 2017 общество поставило управляющей компании тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 229 072,61 руб.

Во исполнение п. 2.2.8 договора истцом выписаны: за май 2017 года - акты приема - передачи N N 187891, 187899, счета-фактуры N N 6200015547/09, 6200015549/09 и вручены ответчику 13.06.2017 вх. N 185 (письмо ПАО "ОГК-2" от 09.06.2017 N 09- 10/2624); за июнь 2017 года акты приема - передачи N N 191646, 191650, счета-фактуры N N 6200018853/09, 6200018854/09 и вручены ответчику 11.07.2017 вх. N 257 (письмо ПАО "ОГК-2" от 10.07.2017 N 09-10/3157).

Ответчик подписанные акты за май-июнь 2017 в адрес ПАО "ОГК-2" не направил.

Ссылаясь на то, что задолженность за поставленные энергоресурсы в спорный период составила 139 151,28 руб, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки обществом коммунального ресурса управляющей компанией в спорный период подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

Доводы подателя жалобы о необходимости определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по формуле 23 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) являются несостоятельными.

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы ценообразования и установления нормативов потребления в сфере горячего водоснабжения, в частности осуществляемого с использованием закрытых систем водоснабжения, регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Как следует из части 9 статьи 32 Закона N 416-ФЗ, тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен в абзаце 6 пункта 38 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показании приборов учета горячей воды.

При этом применение расчетного способа в отношении конкретного потребителя в многоквартирном доме не исключает проведение между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг расчетов на основании показаний допущенного в эксплуатацию, опломбированного и соответствующего техническим требованиям общедомового прибора учета, учитывающего весь объем поступившего ресурса, в том числе с учетом расходов на использование общего имущества в многоквартирном доме, а также потерь во внутридомовых сетях.

Иной подход лишает смысла установку общедомового прибора учета и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении.

Применение расчетного способа определения объема коммунальной услуги в отношении конкретного потребителя при наличии общедомового прибора учета влияет на исчисление объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункты 45 и 46 Правил N 354), и на распределение разницы, образовавшейся между суммой определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил N 354 объемов соответствующей услуги, предоставленной за расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и объемом, зафиксированным общедомовым прибором учета в этом расчетном периоде, в порядке, предусмотренном пунктами 44, 47 Правил N 354.

Пункт 42 и, соответственно, формула 23 определяют размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в одном жилом или нежилом помещении. Указанная формула регулирует отношения между собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг.

Между тем, рассматриваемый спор сводится к порядку расчета между исполнителем коммунальных услуг (ООО "Управляющая компания 11") и ресурсоснабжающей организацией (ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии").

Расчет стоимости поставленного ресурса (горячей воды) на основании норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, может быть осуществлен только в случае отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета с тепловычислителем, позволяющим определить количество затраченной тепловой энергии для предоставления ГВС.

Следует отметить правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.09.2012 N АПЛ12-522, согласно которой размер платы за коммунальные услуги определяется прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Непринятие показаний приборов учета означает возникновение на стороне ресурсоснабжающей организации соответствующих убытков, возникших в результате неполной оплаты поставленного им и потребленного ответчиком ресурса.

Кроме того, как указано в пункте 44 Правил N 354 и разъяснениях Министерства строительства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45097-A4/04 "...объем коммунальной услуги (ресурса) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2015 N 8-КГПР 15-2, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации представляет собой способ исполнения обязательств потребителями этих услуг перед исполнителем в лице управляющей организации и не изменяет выбранный собственниками способ управления многоквартирным домом и сущность их правоотношений с управляющей компанией. Принятие собственниками решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает только установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей компании и не освобождает последнего от погашения сформировавшейся задолженности, так как в данном случае не происходит перемены лиц в спорном обязательстве.

Наличие задолженности за поставленный ресурс не опровергнуто ответчиком путем представления надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих об оплате полученных энергоресурсов в полном объеме. Каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг по теплоснабжению ответчиком также не заявлялось.

Исходя из изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный в спорный период в многоквартирный дом тепловой ресурс в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2017 по иску N А63-17978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В.Марченко