Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 19АП-289/18

г. Воронеж

15 февраля 2018 г.

Дело N А14-8327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семеновым А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Стреляева Андрея Федоровича: Стреляев А.Ф., выписка ЕГРИП;

от индивидуального предпринимателя Дудкиной Оксаны Геннадьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БАРРЕЛЬ НЕФТЬ ГРУПП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМГРУПП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Мови-Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудкиной Оксаны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2017 по делу N А14-8327/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску индивидуального предпринимателя Стреляева Андрея Федоровича (ОГРН 309361019700017, ИНН 361004103397), с.Пришиб Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Дудкиной Оксане Геннадьевне, г.Краснодар (ОГРН 313231224000057, ИНН 230210952106) о взыскании 153 948 руб. 29 коп., при участии в деле третьих лиц: 1. общества с ограниченной ответственностью "БАРРЕЛЬ НЕФТЬ ГРУПП", г.Краснодар 2. общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМГРУПП", г.Санкт-Петербург 3. общества с ограниченной ответственностью "Мови-Групп", г.Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стреляев Андрей Федорович (далее - истец, ИП Стреляев А.Ф.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дудкиной Оксане Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Дукина О.Г.) о взыскании 150 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N МГ/КРД/ИСП-20 от 20.03.2017, 3 868 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 14.07.2017, также истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 150 000 руб. 00 коп. с 15.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РОСКОМГРУПП", ООО "БАРРЕЛЬ НЕФТЬ ГРУПП", ООО "Мови-Групп".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 150 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 547 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами а также 2 222 руб. 33 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности 150 000 руб. 00 коп., начиная с 15.07.2017 по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ИП Дудкина О.Г. не является участником спорной перевозки. Также ответчик указывает, на оплату перевозки в размере 100 000 руб. 00 коп. водителю истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП Дудкиной Оксаны Геннадьевны с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований.

От ИП Стреляева Андрея Федоровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель Стреляев Андрея Федоровича с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ИП Дудкина О.Г. (заказчик) и ИП Стреляев А.Ф. (исполнитель) заключен договор перевозки груза N МГ/КРД/ИСП-20, в соответствии с которым исполнитель обязуется в обусловленные сроки принять и доставить груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1. договора).

Организация и перевозка груза производится на основании заявки заказчика (п. 2.1. договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании счета в течение 10 банковских дней по получению последним оригиналов документов (счета, счета-фактуры, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных и/или транспортных накладных), если иное не предусмотрено в заявке (п. 3.2. договора).

На основании договора N МГ/КРД/ИСП-20 от 20.03.2017 между сторонами согласована заявка N 1 от 21.03.2017 (л.д. 14), в соответствии с которой сторонами предусмотрены груз, маршрут перевозки, стоимость услуг, форма оплаты, данные транспортного средства.

Во исполнение условий договора N МГ/КРД/ИСП-20 от 20.03.2017, заявки N 1 от 21.03.2017 ИП Стреляевым А.Ф. оказаны заказчику транспортные услуги на сумму 205 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.03.2017.

ИП Дудкина О.Г. оплату оказанных услуг произвела не в полном объеме. Задолженность ответчика по расчету истца составила 150 000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ИП Дудкиной О.Г. претензия с предложением о добровольном погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По своей правовой природе вытекающие из данной сделки отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, в соответствии с заявкой N 1 от 21.03.2017 к договору N МГ/КРД/ИСП-20 от 20.03.2017 ИП Стреляев А.Ф. осуществил перевозку грузов, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.03.2017.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что представленные истцом документы не подтверждают обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N МГ/КРД/ИСП-20 от 20.03.2017.

На основании договора N МГ/КРД/ИСП-20 от 20.03.2017 между сторонами согласована заявка N 1 от 21.03.2017, в соответствии с которой установлен груз, маршрут перевозки (г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе/ул.Солнечная - г. Челябинск, пос.Шагол, военный городок,11), стоимость услуг и форма оплаты, данные транспортного средства и водителя.

Представленная в материалы дела транспортная накладная от 26.03.2017 (л.д. 15) подтверждает перевозку груза (цилиндрическая металлоконструкция (бочка) д. 10 х диаметр 3,3; вес 10тн) ИП Стреляевым А.Ф. по маршруту перевозки, предусмотренным заявкой N 1 от 21.03.2017.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Огнев В.В. пояснил, что в марте 2017 года была осуществлена перевозка груза (емкость-бочка) из г. Краснодара в пос. Шагол, никакие денежные средства от ответчика и от иных лиц по поручению и в счет спорной перевозки, в том числе и от Дудкина А.А., не передавались.

С учетом того, что показатели свидетеля последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными материалами дела, довод ответчика об оплате перевозки в размере 100 000 руб. 00 коп. водителю истца правомерно отклонен, поскольку ИП Дудкиной О.Г. не доказан факт передачи указанных денежных средств.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не предоставлено доказательств соглашения сторон о способе оплаты посредством передачи денежных средств водителю.

Таким образом, ответчик доказательств прекращения обязательства по оплате спорных услуг в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ не представил.

Довод ответчика о том, что ИП Дудкина О.Г. не является участником спорной перевозки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

На основании изложенного, суд области обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 150 000 руб. 00 коп. задолженности по договору перевозки груза N МГ/КРД/ИСП-20 от 20.03.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 868 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 14.07.2017, и продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 150 000 руб. 00 коп. с 15.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и применения гражданско-правовой ответственности), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В редакции этой нормы, действующей с 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд первой инстанции правомерно установил, что расчет процентов не соответствует обстоятельствам спора.

Согласно расчету суда (с учетом условий договора N МГ/КРД/ИСП-20 от 20.03.2017, ст. 314 ГК РФ) за период с 13.04.2017 по 14.07.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 547 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в части взыскания 3 547 руб. 60 коп.

Требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 150 000 руб. 00 коп. с 15.07.2017 по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также правомерно удовлетворено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для из переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2017 по делу N А14-8327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудкиной Оксаны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина