Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 12АП-287/18

г. Саратов

16 февраля 2018 г.

Дело N А57-3881/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года по делу N А57-3881/2017 (судья Горбунова Н.В.) по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) к индивидуальному предпринимателю Ким Юрию Александровичу (ИНН 645395137524, ОГРНИП 314645317700015) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 161 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 480 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ким Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года по делу N А57-3881/2017.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес Администрации муниципального образования "Город Саратов", которая у него отсутствует, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении её размера.

Определением от 16 января 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения сроком по 15 февраля 2018 года (включительно).

14 февраля 2018 года в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя Ким Юрия Александровича заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего направление в адрес Администрации муниципального образования "Город Саратов", копии апелляционной жалобы, которая у него отсутствует и копия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 1500 рублей, тогда как сумма за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3000 рублей. Данная сумма также указывалась в определении от 16 января 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 17 января 2018 года была направлена судом апелляционной инстанции индивидуальному предпринимателю Ким Юрию Александровичу по адресу: 410044, Россия, г.Саратов, Саратовская обл., пр.Строителей д.5 А кв.34.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 17 января 2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у индивидуального предпринимателя Ким Юрия Александровича было достаточно времени для полного устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако, как установлено выше, в полном объеме недостатки не устранены, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 1500 рублей, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении её размера, не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, представление в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающее частичную уплату государственной пошлины (чек-ордер от 13 февраля 2018 года 1500 рублей) и копия квитанции, подтверждающая направление в адрес Администрации муниципального образования "Город Саратов", само по себе не являются основанием для вывода об устранении недостатков в полном объеме, что исключает возможность принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Ходатайство о продлении срока оставлении апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Ким Юрием Александровичем также не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер индивидуальным предпринимателем Ким Юрием Александровичем не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Ким Юрием Александровичем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Следовательно, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей по чек-ордеру от 13 февраля 2018 года подлежит возврату заявителю в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года по делу N А57-3881/2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ким Юрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную чек-ордером от 13 февраля 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

В.Б. Шалкин