Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 18АП-14651/17

г. Челябинск

16 февраля 2018 г.

Дело N А76-11229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Моторс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу N А76-11229/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арес-Уральский" (далее истец, ООО ЧОО "Арес-Уральский") 28.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Моторс" (далее - ответчик, ООО "Трак Моторс", податель жалобы) о взыскании по договору N 74-1609-01 от 01.09.2016 задолженности за период с 01.11.2016 по 02.03.2017 в размере 566 504 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Трак Моторс", в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арес-Уральский", взыскана задолженность по договору N 74-1609-01 от 01.09.2016 в размере 566 504 руб., а также 14 330 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Трак Моторс" просило решение от 09.10.2017 отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Трак Моторс" ссылалось на то, что сумма предъявленной истцом задолженности не является обоснованной в полном размере и подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО ЧОО "Арес-Уральский" (исполнитель) и ООО "Трак Моторс" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг от 01.09.2016 N 74-1609-01 (л.д.23-27), согласно условиям которого, исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по охране объекта заказчика.

Под объектом в настоящем договоре понимаются здание или отдельные помещения заказчика, оборудованные системой безопасности и указанные в Приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Абонентская плата за услуги исполнителя в сумме 160 256 руб., в том числе НДС 18% 24 445 руб. 83 коп., вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ за отчетный период (п.2.1 договора).

Размер оплаты за неполный отработанный месяц рассчитывается пропорционально количеству дней отработанных исполнителем в указанном периоде (п.2.2 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали их обязанности, в том числе в п.3.2.11 установили, что заказчик обязан в течение всего срока действия договора, в том числе в случае его досрочного расторжения и вплоть до внесения в него сторонами соответствующих изменений, в полном объеме принимать оказанные исполнителем услуги путем подписания акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения при отсутствии замечаний со стороны заказчика, либо направить мотивированные возражения исполнителю.

В случае не подписания акта оказанных услуг в указанный срок и не направления мотивированных возражений исполнителю услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с момента подписания.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов и расчет стоимости услуг охраны (л.д.28).

Оценив представленный договор суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.

Соглашением от 02.03.2017 (л.д. 33) стороны расторгли договор на оказание охранных услуг N 74-1609-01 от 01.09.2016.

В п. 2 соглашения стороны указали на то, что на момент подписания Соглашения заказчик (ответчик по делу) признает за собой задолженность перед исполнителем (истец по делу) по договору на оказание охранных услуг N 74-1609-01 от 01.09.2016 в сумме 566 504 руб.

Согласно расчету требований (л.д.16), истец просит взыскать задолженность за услуги, оказанные в период с 01.09.2016 по 02.03.2017, включающие стоимость абонентского обслуживания.

В обоснование заявленного требования истец представил акты сдачи- приемки оказанных услуг за период с сентября по декабрь 2016 г. включительно (л.д.34-37), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2017, подписанный обеими сторонами (л.д.38), претензию от 28.02.2017 N 71-02 с требованием погасить задолженность по договору N 74-1609-01 от 01.09.2016 в размере 560 896 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (л.д.19) с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д.20,21) и соглашение от 02.03.2017 о расторжении договора на оказание охранных услуг N 74-1609-01 (л.д.33), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2017 (л.д.39).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО Частное охранное предприятие "Маяк" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта оказания истцом услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. Отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения услуг со стороны истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец представил акты сдачи- приемки оказанных услуг за период с сентября по декабрь 2016 г. включительно (л.д.34-37), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2017, подписанный обеими сторонами (л.д.38), претензию от 28.02.2017 N 71-02 с требованием погасить задолженность по договору N 74-1609-01 от 01.09.2016 в размере 560 896 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (л.д.19) с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д.20,21) и соглашение от 02.03.2017 о расторжении договора на оказание охранных услуг N 74-1609-01 (л.д.33), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2017 (л.д.39).

В соответствии с п.2 соглашения о расторжении договора от 02.03.2017 (л.д.33), заказчик (ответчик по делу) полностью признает за собой задолженность перед исполнителем по договору на оказание охранных услуг N 74-1609-01 от 01.09.2016 в сумме 566 504 руб.

Данное соглашение подписано со стороны заказчика директором Гаменюк С.В. (л.д. 76) и скреплено печатью общества.

Ответчик не оспорил указанное доказательство, о представлении которого должен знать, поскольку ознакомился с материалами дела.

Учитывая, что по условиям договора оплата предусмотрена в виде абонентской платы, суд приходит к выводу, что истцом обязательства в соответствии с условиями договора исполнены.

Доводы подателя жалобы о произведенной оплате подлежат отклонению, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе платежи учтены истцом при формировании расчета задолженности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, следовательно, задолженность в сумме 566 504 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

В этой связи доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2017 г. по делу N А76-11229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Моторс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Б. Фотина Е.В.Ширяева