Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 15АП-18800/17

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2018 г.

дело N А53-9647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Усатова Н.А., паспорт, доверенность N 143 от 25.12.2017 (до и после перерыва); представитель Тростянский Д.Н., паспорт, доверенность N 17 от 01.01.2018 (до перерыва);

от ответчика: представитель Аверина В.Н., паспорт, доверенность от 18.08.2017 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.10.2017 по делу N А53-9647/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, тепловые сети) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 3517 от 26.06.2015 за декабрь 2016 года и январь 2017 года в размере 857 849 руб., 13 837 руб. 73 коп. неустойки (уменьшенные по размеру требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Расчет нормативных потерь тепловой энергии произведен истцом без учета замены теплового ввода многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Прогрессивной в 2012 году; после указанной замены тепловые потери на данном участке существенно уменьшились, в связи с чем проектной организацией ООО "Донкомсервис" был выполнен расчет количества тепловой энергии, израсходованной на компенсацию тепловых потерь, который был направлен ответчиком истцу письмом N 55-и от 25.07.2017, однако последним согласован не был. Применение истцом расчета тепловых потерь, определенного применительно к тепловому вводу до его замены, нарушает права собственников жилых помещений. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения представленного ответчиком расчета количества тепловой энергии, израсходованной на компенсацию тепловых потерь, по причине несогласования с ресурсоснабжающей организацией проекта узла учета не является обоснованным, поскольку при замене теплового ввода узел учета не заменялся. Ответчик ссылается на необоснованность взыскания с него расходов по тепловым потерям в теплотрассе многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Прогрессивной, поскольку на протяжении всего многоквартирного дома расположен транзитный участок тепловой сети, с использованием которого осуществляется поставка тепловой энергии в многоквартирный дом N 9 по ул. Прогрессивной, находящийся в управлении другой управляющей организации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 05.02.2018.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 3517, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

По своей правовой природе спорный договор опосредует правоотношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия и теплоноситель приобретались ответчиком для оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживавшим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, постольку к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 договора учет тепловой энергии и горячей воды, потребленных потребителем, производится на основании показаний приборов учета, допущенных в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В декабре 2016 - январе 2017 года истец поставлял в находящиеся в управлении ответчика дома (пр. Коммунистический 21, пр. Коммунистический 21/1, ул. Прогрессивная 7) тепловую энергию и теплоноситель, что последним не оспаривается.

По расчету истца сумма задолженности за декабрь 2016 года составляет 581 612 руб. 68 коп., за январь 2017 года - 276 236 руб. 32 коп.

В доказательство объема и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии истцом представлены отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2016 года - январь 2017 года, копии журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, сведения о среднесуточных параметрах учета тепловой энергии за спорный период. В связи с тем, что прибор учета МКД N 7 по ул. Прогрессивной расположен не на границе балансовой принадлежности, в объем тепловой энергии, поставленной в спорный период на данный дом, включен объем тепловых потерь в участке тепловой сети от внешней стены дома до прибора учета согласно расчету тепловых потерь, выполненной проектной организацией ООО "Донкомсервис" в составе проекта узла учета.

Ответчик оспаривает стоимость тепловой энергии в части тепловых потерь на участке тепловой сети от внешней стены дома до прибора учета МКД N 7 по ул. Прогрессивной в размере 73 552 руб. 02 коп. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что в 2012 году им была произведена замена теплового ввода в указанном доме, в связи с чем размер тепловых потерь был уменьшен, проектной организацией ООО "Донкомсервис" был выполнен расчет количества тепловой энергии применительно к новому тепловому вводу, при применении которого указанные выше тепловые потери отсутствуют. Ответчик указывает на то, что истец необоснованно отказывает в согласовании данного расчета, который был направлен ему письмом N 55-и от 25.07.2017

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил N 354).

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом.

Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В материалы дела представлены проекты узлов учета, установленных в домах по адресам: пр. Коммунистический 21; пр. Коммунистический 21/1, ул. Прогрессивная 7, а также расчеты потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях от границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом до места установки УУТЭ и Т.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр была утверждена методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 10 указанной Методики установлено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (зарегистрирован в Минюсте России 16.03.2009, N 13513), в редакции приказа Минэнерго России от 01.02.2010 N 36 (зарегистрирован в Минюсте России 27.02.2010, N 16520), и приказом Минэнерго России от 10.08.2012 N 377 (зарегистрирован в Минюсте России 28.11.2014, N 25956).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер спорной задолженности путем исключения из нее стоимости нормативных технологических и весовых потерь по каждому многоквартирному дому, в том числе и по спорному дому N 7 по ул. Прогрессивной, в части внешних участков теплотрассы. Указанная корректировка была произведена истцом путем уменьшения исковых требований на 1, которое принято судом первой инстанции.

Оплата потерь электрической энергии и теплоносителя, образовавшихся на участке сети от внешней стены МКД до приборов учета, находящихся внутри домов, является обязанностью собственников помещений в МКД, в частности, управляющей компании как лица, осуществляющего функции управления МКД (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2017 по делу N А53-15376/2016).

Расчет потерь тепловой энергии во внутренних сетях (от границ балансовой принадлежности до прибора учета) произведен истцом в соответствии с показателями, определенными при составлении технической документации на спорные узлы учета (раздел "Расчет нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя во внешних тепловых сетях (от границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом до места установки УУТЭ и Т)").

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный ответчиком расчет количества тепловой энергии, израсходованной на компенсацию неизмеряемых тепловых потерь от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом до места установки УУТЭиТ) для многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Прогрессивной в силу следующего.

В доказательство необоснованности произведенного истцом расчета объема тепловых потерь по МКД N 7 по ул. Прогрессивной ответчиком представлен новый расчет неизмеряемых тепловых потерь от 02.05.2017, выполненный проектной организацией ООО "Донкомсервис". Основанием, как указал ответчик, является замена (реконструкция) теплового ввода указанного МКД, произведенная в 2012 году.

Таким образом, довод ответчика направлен на обоснование того, что примененный истцом расчет потерь, входящий в состав технической документации, не отражает их (потерь) реальную величину после реконструкции теплового ввода.

Представленный ответчиком расчет количества тепловых потерь выполнен проектной организацией ООО "Донкомсервис" исходя из конкретных показателей состояния теплового ввода (диаметр трубопровода, тип изоляции, степень ее износа). Данный расчет выполнен проектной организацией 02.05.2017, что следует из письма проектной организации N 23 от 02.05.2017 (т.2, л.д. 30).

Таким образом, указанный расчет не позволяет достоверно установить состояние теплового ввода, а, соответственно, объем тепловых потерь в соответствующем участке тепловой сети, по состоянию на декабрь 2016 года - январь 2017 года.

Данный расчет был направлен ответчиком истцу только в июле 2017 года (письмом N 55-и от 25.07.2017). Доказательства согласования сторонами данного расчета и его применения к спорному периоду в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения данного расчета к спорному периоду.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за тепловую энергию и теплоноситель в размере 857 849 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец предъявил ко взысканию пеню по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, которая по расчету истца с 17.01.2017 по 21.03.2017 составила 13 837 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 9.3 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда РФ N 3 (2016) от 19.10.2016.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, исковые требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу N А53-9647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев