Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 04АП-6812/17

г. Чита

16 февраля 2018 г.

Дело N А19-10942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по делу N А19-10942/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1048600521221, ИНН 8603118141, адрес - 628600 Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Город Нижневартовск Улица Ленина Западный промышленный узел ПАНЕЛЬ N 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1038900746125, ИНН 8904042062, адрес - 664082 область Иркутская город Иркутск улица Улан-Баторская дом 47) о взыскании 6 029 165 руб. 16 коп. (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сецмонтажстрой" о взыскании задолженности по договору N 01-2017/03-2 за февраль, март, апрель 2017 года в размере 5 191 415 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно были приняты новые требования истца, суд не должен был принимать увеличение истцом размера требований, срок исполнения которых на момент предъявления еще не наступил; одновременное изменение предмета иска и его основания не предусмотрено АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНИК" к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01-2017/03-2 на оказание услуг специальной техникой, по условиям которого, исполнитель обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, оказывать услуги специальной техникой (далее - услуги), в соответствии с Приложениями N 1, N 2 к договору, определяющему виды, объемы, стоимость и сроки предоставления техники, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Всего истец оказал услуги на общую сумму 7 366 150 руб.

За ответчиком числится задолженность за февраль 2017 года по счет-фактуре N 1113 от 28.02.2017, за март 2017 года по счет-фактуре 2121 от 31.03.2017, за апрель 2017 года по счет-фактуре N 3213 от 30.04.2017 на общую сумму 5 191 415 руб. 16 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что ответчик данный факт не оспорил, расчет основного долга судом проверен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неправильно были приняты новые требования истца, чем нарушены нормы процессуального права, суд не должен был принимать увеличение истцом размера требований, срок исполнения которых на момент предъявления еще не наступил.

Доводы апелляционной жалобы принимаются апелляционным судом.

Как видно из дела, истец обратился за взысканием задолженности по договору N 01- 2017/03-2 на оказание услуг специальной техникой за январь 2017 года в размере 1 233 100 руб.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору N 01-2017/03-2 за февраль, март, апрель 2017 года в размере 5 191 415 руб. 16 коп.

Уточнения судом приняты, дело рассмотрено в уточненной редакции.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года N 13, одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Заявление о взыскании задолженности по договору N 01- 2017/03-2 на оказание услуг специальной техникой за январь 2017 года в размере 1 233 100 руб., а затем после получения оплаты данной суммы уже после возбуждения судебного спора заявление нового долга за февраль, март, апрель 2017 года указывает на одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается частью 1 статьи 49 АПК РФ и не подлежало принятию судом первой инстанции.

Кроме того, частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Соблюдение такого порядка предусмотрено сторонами и в пункте 8.1 договора N 01-2017/03-2. Как следует из его содержания, ответ на претензию дается в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Имеющаяся в деле претензия N 1801 от 12 мая 2017 года касалась долга в размере 1 233 100 руб. Другой претензии, в том числе и на сумму 5 191 415 руб. 16 коп. в деле не имеется.

Более того, в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.46), поданном после поступления уточнения иска, ответчик указывал на несоблюдение претензионного порядка, на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, на самостоятельность уточненных требований истца в размере, превышающем 1 233 100 руб., однако судом данный отзыв необоснованно учтен не был.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

На сумму 5 191 415 руб. 16 коп. претензионный порядок истцом соблюден не был, что лишило ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке и не нести судебные расходы, на первоначально заявленную сумму долга за оказание услуг специальной техникой за январь 2017 года в размере 1 233 100 руб., по которой имеется претензия, оплата произведена платежными поручениями N 608 от 27 июня 2017 года, N 654 от 5 июля 2017 года, N 967 от 31 августа 2017 года (т.2., л.д.35 - 37). Как следует из актов сверки истца, данная оплата им учтена за январь 2017 года, в результате чего задолженность в размере 1 233 100 руб. погашена.

При таких обстоятельствах на сумму требований 5 191 415 руб. 16 коп. иск подлежал оставлению без рассмотрения. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене в силу части 3 статьи 270 АПК РФ с оставлением требования без рассмотрения.

При подаче иска была уплачена госпошлина в размере 25 331 руб.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно, государственная госпошлина в размере 25 331 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, взыскивается с истца в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ по общему правилу как в пользу выигравшей стороны, по жалобе которой решение подлежит отмене с отказом в иске. Апелляционный суд считает возможным произвести зачет и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на госпошлину при подаче иска в размере 22 331 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по делу N А19-10942/2017 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

В иске в части взыскания основного долга в размере 1 233 100 руб. отказать.

Иск в части взыскания основного долга в размере 5 191 415 руб. 16 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНИК" расходы на оплату госпошлины в размере 22 331 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина