Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 17АП-18683/17

г. Пермь

16 февраля 2018 г.

Дело N А60-29517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2017 года

по делу N А60-29517/2017,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по контракту, неустойки,

установил:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУ ЖФ", ответчик) о взыскании 593 303 руб. 07 коп., в том числе 309 305 руб. 51 коп. - основной долг за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в ноябре 2015 года по контракту N 66-02-002 от 01.11.2015 г., и 283 997 руб. 50 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.12.2015 г. по 20.09.2017 г. на основании п. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с продолжением начисления с 21.09.2017 г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 (резолютивная часть решения от 12.10.2017) исковые требования удовлетворены.

ООО "ГУ ЖФ" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части основного долга и о взыскании пени в сумме 79 335 руб. 02 коп. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие у истца утвержденного тарифа на оплату услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.11.2015 по 19.11.2015. Полагает, что при отсутствии тарифа стоимость услуг истца является необоснованной и документально неподтвержденной. Истец не представил суду документы, свидетельствующие о том, что он является организацией -правопреемником АО "Славянка", соответственно не вправе был применять тариф, установленный для данной организации. Подписанное сторонами соглашение о договорной цене, по мнению ответчика, является ничтожным, поскольку нарушает императивные нормы права в сфере регулируемых государством услуг и основные принципы законодательства о государственном регулировании тарифов. Ответчик указывает, что согласно представленному им контррасчету с учетом корректировок объемов в бестарифном периоде, задолженность ответчика за спорный период отсутствует.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 г. N 1089-р в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

21.09.2015 между Минобороны России и АО "ГУ ЖКХ" заключен государственный контракт N 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций. Истцу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственного контракта переданы объекты водоснабжения и водоотведения, соответствующие сети и иное имущество, необходимое для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг водоотведения и очистке сточных вод для нужд Минобороны России, и организаций, подведомственных Минобороны России.

Постановлением региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.11.2015 N 161-ПК акционерному обществу "ГУ ЖКХ" утверждены производственные программы оказания услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения и установлены соответствующие тарифы на период с 20.11.2015 по 31.12.2015.

01.11.2015 между АО "ГУ ЖКХ" (организация ВКХ) и ООО "ГУ ЖФ" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, во исполнение которого истец в ноябре 2015 года оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 602 078 рублей 62 копейки, для оплаты которых выставлен счет-фактура N 9 148 от 30.11.2015 г., счет N 850 от 30.11.2015 г., направлен акт N 23628 от 30.11.2015 г.

В связи с отсутствием у истца на момент заключения договора утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения истцом и ответчиком 01.11.2015 подписано дополнительное соглашение N 1 о порядке оплаты за оказанные услуги/потребленные ресурсы к договору N 66-02-002, согласно которому стороны договорились в период с 01.11.2015 по 19.11.2015 определять договорную цену за единицу поставленного ресурса в размере, равном тарифу, ранее установленному для организации АО "Славянка", и установили стоимость услуг холодного водоснабжения и водоотведения в расчете на 1м3 по каждому населенному пункту.

При этом был учтен тариф, установленный для АО "Славянка", которое до 01.11.2015 г. оказывало услуги холодного водоснабжения и водоотведения посредством использования объектов, переданных истцу распоряжением Правительства РФ от 11.06.20156 г. N 1089-р.

Согласно п. 3.2 договора Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов.

Оказанные истцом в ноябре 2015 года услуги водоснабжения и водоотведения оплачены ответчиком частично, в сумме 1 008 440 рублей 87 копеек.

Наличие задолженности в размере 309 305 руб. 51 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме; правомерности требования о взыскании пеней, отклонив доводы ответчика о неправомерности заявленных истцом требований об оплате услуг за период с 01.11.2015 по 19.11.2015 в связи с отсутствием установленного тарифа, по тем основаниям, что отсутствие у ресурсоснабжаюшей организации тарифа, утвержденного в установленном порядке, не освобождает потребителя коммунально услуги от оплаты стоимости полученной услуги. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что применение истцом в указанный период тарифа АО "Славянка" согласовано между истцом и ответчиком путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2015 г. к договору N 66-02-002 от 01.11.2015.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях для исполнения обязательств применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период (ноябрь 2015 года) услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с договором от 01.11.2015, объем данных услуг подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разногласия у сторон возникли в связи с отсутствием у истца в период с 01.11.2015 по 19.11.2015 утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных в данный период услуг.

Данные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на энергоресурс не может освобождать абонента от исполнения обязательства оплатить фактически использованный ресурс (оказанную услугу) и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 301-ЭС15-2423, определение Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2015 г. N 309-ЭС15-201, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, в соответствии с договором от 01.11.2015, что следует из содержания представленного им отзыва на исковое заявление, в котором он ссылался лишь на невозможность оплачивать оказанные услуги по неутвержденным уполномоченным органом тарифам.

Возражая против расчета задолженности в отсутствие утвержденного тарифа, ответчик не предлагает иного способа определения стоимости поставленного ресурса, указывая на полное освобождение от оплаты. Между тем такой подход не соответствует принципу возмещения стоимости фактически поставленного ресурса.

Учитывая период передачи истцу во временное безвозмездное пользование сетей по государственному контракту от 21.09.2015, предпринятые обществом "ГУ ЖКХ" меры для установления тарифа на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, который утвержден регулирующим органом 11.11.2015, суд апелляционной инстанции полагает, что установление таких тарифов с 20.11.2015 не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг за спорный период.

Более того, ответчиком не доказано, что размер утвержденного истцу тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения меньше размера тарифов, установленных для АО "Славянка", которое до спорного периода оказывало такие услуги с использованием этих же сетей, и которые стороны своим соглашением от 01.11.2015 договорились применять при расчетах в период с 01.11.2015 по 19.11.2015. Также не доказано ответчиком, что перечень имущества, переданного в эксплуатацию ОА "ГУ ЖКХ", а также перечень потребителей, не идентичны имуществу, ранее эксплуатируемому АО "Славянка" и перечню потребителей, которым оказывались услуги, либо произошло существенное изменение иных экономических показателей, влияющих на обоснованность расходов по оказанию услуг.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о возможности применения к спорному периоду тарифа, установленного для общества "Славянка", не противоречащими действующему законодательству.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 309 305 руб. 51 коп., а также неустойки, начисленной за период с 11.12.2015 г. по 20.09.2017 г. на основании п. 14 ст. 155, п. 6.4 ст. ст. 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 11.04.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу N А60-29517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких