Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 06АП-7030/17

г. Хабаровск

16 февраля 2018 г.

А04-6825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лоза Л.А., представитель по доверенности от 03.11.2017 N ДВОСТНЮ-190/Д;

от Общества с ограниченной ответственностью Дальневосточное горнодобывающее предприятие "Дальголд" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Дальневосточное горнодобывающее предприятие "Дальголд"

на решение от 23.10.2017

по делу N А04-6825/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточное горнодобывающее предприятие "Дальголд" (ОГРН 1132808000291, ИНН 2808112679)

об освобождении нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточное горнодобывающее предприятие "Дальголд" (далее - ООО ДГП "Дальголд", ответчик) об обязании освободить и передать по акту приема-передачи занимаемое нежилое помещение в здании пристройки к Управлению дороги площадью 487,8 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 47 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ДГП "Дальголд" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не был своевременно уведомлен о дате и месте рассмотрения дела по существу, ссылается на неполучение копии искового заявления. По мнению заявителя, судом занижен срок для фактического освобождения нежилого помещения.

ОАО "РЖД" представленным отзывом и пояснениями своего представителя в судебном заседании выразило несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО ДГП "Дальголд" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 07.02.2014 N ЦИР/4/А9485/13/004185 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, и расположенное по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 47, включающее в себя нежилое помещение N 27, площадью 487,8 кв.м.

Недвижимое имущество передается арендатору для использования под офис (пункт 1.2 договора).

Факт передачи недвижимого имущества ответчику подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи помещения от 07.02.2014.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 01.10.2014 (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Поскольку ООО ДГП "Дальголд" при отсутствии возражений истца продолжало пользоваться арендованным помещением после истечения срока действия договора аренды (доказательств возврата имущества ответчиком не представлено), то договор в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на неопределенный срок.

Обязательство по оплате арендных платежей ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 410 416 руб. 16 коп. за период с 06.03.2016 по 30.06.2017.

ОАО "РЖД" в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению платежей по договору аренды недвижимого имущества от 07.02.2014 N ЦИР/4/А9485/13/004185 заказными письмами от 28.03.2017, от 20.05.2017 уведомило ООО ДГП "Дальголд" о расторжении договора с даты вручения уведомления и потребовало вернуть недвижимое имущество.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.3.13 договора арендатором в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений не возвращено арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ об аренде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут арендодателем по основаниям, которые дополнительно регламентированы условиями самого договора.

В соответствии с пунктами 9.3, 9.3.3 договора, арендатор имеет право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий настоящего договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договор считается расторгнутым с даты уведомления арендатора об отказе исполнения настоящего договора (пункт 9.9 договора).

Как установлено материалами дела, арендатор не вносил в полном объеме и в сроки, установленные договором, арендную плату, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 410 416 руб. 16 коп. за период с 06.03.2016 по 30.06.2017.

Так, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области с ответчика в пользу истца взыскано: по делу N А04-6286/2016 от 09.09.2016 - арендная плата за период с 06.03.2016 по 01.07.2016 в сумме 785 003 руб. 33 коп., пени за период с 10.03.2016 по 14.06.2016 в сумме 1 693 руб. 78 коп.; по делу N А04-10437/2016 от 26.06.2017 - арендная плата за период с 01.07.2016 по 01.11.2016 в сумме 819 176 руб. 56 коп., пени за период с 10.07.16 по 10.11.2016 в сумме 63 486 руб. 16 коп.; по делу N А04-3352/2017 - арендная плата за период с 01.11.2016 по 01.04.2017 в сумме 1 105 994 руб. 27 коп., пени за период с 10.07.2016 по 10.04.2017 в сумме 232 186 руб. 09 коп.

Поскольку неисполнение обязательства арендатора по внесению арендной платы более двух раз подряд подтверждено материалами дела, вывод суда первой инстанции о правомерности одностороннего расторжения договора аренды недвижимого имущества от 07.02.2014 N ЦИР/4/А9485/13/004185 арендодателем в соответствии с условиями пунктов 9.3, 9.3.3, 9.9 договора является обоснованным.

Доводы ответчика со ссылкой на необоснованное многократное превышение арендодателем цены арендной платы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 3.3.13 договора аренды недвижимого имущества от 07.02.2014 N ЦИР/4/А9485/13/004185 предусмотрена процедура при прекращении договора - арендатор обязан в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений вернуть арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение в здании пристройки к Управлению дороги площадью 487,8 кв.м, расположенное по адресу: Амурская области, город Тында, улица Красная Пресня, 47 и посчитал возможным установить для передачи имущества тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции занижен срок для фактического освобождения помещения, отклоняется судом апелляционной инстанцией, с учетом положений пункта 3.3.13 договора, предусматривающих обязанность арендатора по возврату арендодателю недвижимого имущества в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был своевременно уведомлен о дате и месте рассмотрения дела по существу, отклоняются апелляционной инстанцией, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству направлялась ответчику судом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - г. Тында, ул. Березовая, дом 9, офис (квартира) 1 и возвращено узлом почтовой связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения".

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По рассматриваемому делу доказательств смены юридического адреса общества либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела не представлено.

Определение суда своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 22.08.2017 ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, 16.10.2017 - представлено возражение от 13.10.2017 на исковое заявление ОАО "РЖД".

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ и необоснованности доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы о неполучении искового заявления отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела почтовой квитанции N 67628213014185 исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика 17.07.2017. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству, представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, в том числе и исковым заявлением.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 ООО ДГП "Дальголд" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2017 по делу N А04-6825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дальневосточное горнодобывающее предприятие "Дальголд" (ОГРН 1132808000291, ИНН 2808112679) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская