Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-188/18

г. Самара

15 февраля 2018 г.

Дело N А55-12088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРМ-производство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года по делу NА55-12088/2017 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРМ-производство" (ОГРН 1156623004955, ИНН 6623112240), Свердловская область, г. Нижний Тагил,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" (ОГРН 1146312008831, ИНН 6312143397), Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1036300559305, ИНН 6316075966), г. Самара,

о взыскании ущерба в размере 98264 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРМ-производство" (далее - ООО "ТРМ-производство", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" (далее - ООО "Самарское транспортное управление", ответчик) о взыскании 98264 руб. 55 коп. - ущерба.

Определением суда от 23.05.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРМ-производство" (заказчик) и ООО "Самарское транспортное управление" (исполнитель) был заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 3526-АС(5) от 26.10.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался перевезти груз: карман К-РБЦ в количестве 50 шт., шнек с1580мм L6000 мм. в количестве 4 шт., забурник ЗБСМУ в количестве 45 шт., державка Забурник ЗБСМУ в количестве 30 шт., державка КТ-25К в количестве 300 шт., бур БСМУ с1630мм. в количестве 4 шт., резец РК -34/25 в количестве 535 шт. (л.д. 8).

Стоимость груза согласована сторонами в пункте 10 договора и составляет 1500000 руб.

Согласно товарной накладной N 169 от 28.10.2016 ответчик принял указанный груз к перевозке в адрес грузополучателя - ООО "Монолитстрой", пункт разгрузки: г. Самара, ул. Мичурина, д. 147, оф. 1.

Ссылаясь на то, что перевозка осуществлена ответчиком ненадлежащим образом, была обнаружена недостача груза: карман К-РБЦ - 50 шт., забурник ЗБСМУ - 45 шт., державка КТ-25К - 107 шт. на общую сумму 98264 руб. 55 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной N ПА-001687/06 от 28.11.2016 (л.д. 13), истец направил в адрес ответчика претензию N 78 от 06.03.2017 с требованием возместить фактически понесенный ущерб в размере объявленной стоимости утраченного груза (л.д. 23-24).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами специального нормативного акта - Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности ( пункт 3 статьи 401).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Статьей 38 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

В силу подпункта "в" пункта 79 Правил N 272 в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил N 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок, он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 Правил N 272 предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Согласно пункту 83 Правил N 272 в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил N 272.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в частичной утрате груза.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что предусмотренный порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, ответчиком не соблюден, а также на то, что груз истцом был сдан грузополучателю, который указал, что замечаний нет, о чем свидетельствует транспортная накладная.

Ответчик считает, что утрата груза могла произойти после сдачи груза грузополучателю.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что утрата груза произошла при его транспортировке, истцом в материалы дела не представлено.

Акт о приемке материалов N ПА-001687/06 от 28.11.2016 составлен с нарушением, без участия водителя и в одностороннем порядке. Ответчик на приемку груза не приглашался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отметок о составлении акта транспортная накладная не содержит.

Кроме того, акт подписан лицами, должность которых не указана, роспись водителя или отметка об отказе водителя в подписании не имеется.

В материалах дела имеется товарная накладная N 169 от 28.10.2016, согласно которой грузополучатель получил груз и претензий не имеет, накладная подписана грузополучателем и скреплена печатью организации.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи груза по договору без замечаний и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков, причиненных вследствие утраты груза при его перевозке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года по делу N А55-12088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРМ-производство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина