Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-446/18

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А76-19631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу N А76-19631/2017 (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (далее - общество "Креативные технологии", заявитель, истец податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик) 20 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 в удовлетворении заявления общества "Креативные технологии" отказано (т.2, л.д. 58-60).

В апелляционной жалобе общество "Креативные технологии" просит определение суда первой инстанции отменить, заявление истца удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению общества "Креативные технологии", судом нарушены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что расходы истца на проведение оценки не являются судебными расходами.

В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), в соответствии с которыми расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Общество "Креативные технологии" указывает, что его расходы связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба. Представленное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости. Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

От общества "Креативные технологии" 29.01.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 в 18 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (ТС) Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) X 089 РУ 174, под управлением Кузикова Александра Васильевича (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис серия ЕЕЕ N 0391503360) и транспортного средства Lada 2110, гос. рег. знак Е 958 НИ 174, под управлением Мальцева Ильи Евгеньевича (гражданская ответственность застрахована в ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" полис серии ЕЕЕ N0722389009).

Согласно справке о ДТП от 29.12.2017 (т.1, л.д. 16) виновным в ДТП является Мальцев Илья Евгеньевич.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, гос. рег. знак X 089 РУ 174, причинены повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 29.12.2017.

Кузиков А.В. 23.01.2017 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в общество СК "Росгосстрах", представив акт осмотра от 11.01.2017 (л.д. 26).

Согласно акту о страховом случае от 27.02.2017 N 0014571239 (т.2, л.д. 32) ДТП признано ответчиком страховым случаем. Размер страхового возмещения определен страховой компанией в размере 12 900 руб. и выплачен Кузикову А.В. (т.2, л.д. 33), однако не была компенсирована утрата товарной стоимости автомобиля.

Между Кузиковым А.В. (цедент) и обществом "Креативные технологии" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.04.2017 N 78/04-Ц/17/52, в соответствии с условиями которого Кузиков А.В. уступил обществу "Креативные технологии" право требования от общества СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения (величины утраты товарной стоимости), убытков и неустойки в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2016 принадлежащего Кузикову А.В. автомобиля Toyota (т.1, л.д. 42-43).

Между ИП Зеленковым А.А. и обществом "Креативные технологии" заключен договор от 26.04.2017 N 396 об оказании автоэкспертных услуг (т.1, л.д. 39).

Исполняя условия названного договора, ИП Зеленков А.А. подготовил заключение специалиста от 26.04.2017 N 396, согласно которому величина утраты повреждённым автомобилем Land Cruiser Prado, гос. рег. знак X 089 РУ 174, товарной стоимости составила 10 972 руб. (т.1, л.д. 20-38).

Услуги, оказанные ИП Зеленковым А.А., истец оплатил в сумме 20 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27.04.2017 N 1717 (т.1, л.д.41).

Полагая, что ответчик необоснованно не выплатил страховое возмещение, составляющее величину утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости, истец направил ответчику претензию (т.1, л.д. 51-53).

Рассмотрев претензию, ответчик признал её обоснованной, в связи с чем платёжным поручением от 17.05.2017 N 837 выплатил истцу 10 972 руб. страхового возмещения и 5000 руб. расходов по оплате услуг ИП Зеленкова А.А. (т.1, л.д. 54).

В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании 10 203 руб. 96 коп. неустойки за период с 13.02.2017 по 17.05.2017, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 140 руб. почтовых расходов (т.1, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кузиков Александр Васильевич (далее - Кузиков А.В., третье лицо; т.1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу N А76-19631/2017 исковые требования общества "Креативные технологии" удовлетворены, с общества СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 10 203 руб. 96 коп. неустойки, а также 5000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 140 руб. в счёт возмещения почтовых расходов и 2000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 139).

В дальнейшем общество "Креативные технологии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества СК "Росгосстрах" судебных расходов (т.2, л.д. 1-2), в обоснование которого указало, что расходы в сумме 20 000 руб. (т.1, л.д. 41), связанные с проведением оценки величины утраты повреждённым транспортным средством товарной стоимости, являются судебными издержками, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Креативные технологии", суд первой инстанции исходил из того, что заключение специалиста от 26.04.2017 N 396 подготовлено до обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, ответчик выплатил страховое возмещение, указанное в заключении специалиста, также до обращения истца в арбитражный суд, поэтому понесённые истцом расходы в сумме 20 000 руб. возникли вне рамок судебного процесса по делу N А76-19631/2017 и не могут быть признаны судебными издержками.

Кроме того, исходя из требований действующего законодательства понесённые истцом расходы, связанные с составлением заключения специалиста, в рассматриваемом случае относятся к убыткам страховщика, вследствие чего могут быть взысканы истцом в порядке общего искового производства.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19631/2017 от 04.09.2017 вступило в законную силу 26.09.2017, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 18.10.2017, следовательно, срок, предусмотренный для предъявления указанного заявления, не пропущен.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кузиков А.В. 23.01.2017 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в общество СК "Росгосстрах", представив акт осмотра от 11.01.2017 (л.д. 26).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения 23.01.2017 общество СК "Росгосстрах" не исполнило обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки величины утраты повреждённым автомобилем Тойота товарной стоимости явилось его несогласие с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, исходя из пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 расходы общества "Креативные технологии" по проведению оценки величины утраты повреждённым транспортным средством товарной стоимости являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с составлением заключения специалиста, в рассматриваемом случае относятся к убыткам страховщика и могут быть взысканы истцом только в порядке общего искового производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что понесённые истцом расходы в сумме 20 000 руб. возникли вне рамок судебного процесса по делу N А76-19631/2017, поскольку несение расходов по оценке УТС было необходимо для реализации права на обращение в суд, заключение специалиста от 26.04.2017 N 396 положено в основу решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу N А76-19631/2017 при определении суммы взыскиваемой неустойки.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой оценки УТС поврежденного автомобиля подлежат взысканию с ответчика в рамках настоящего дела по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Для проведения независимой оценки размера УТС поврежденного автомобиля истцом заключен договор от 26.04.2017 N 396 с ИП Зеленковым А.А. об оказании автоэкспертных услуг (т.1, л.д. 39).

Исполняя условия названного договора, ИП Зеленков А.А. подготовил заключение специалиста от 26.04.2017 N 396, согласно которому величина утраты повреждённым автомобилем Тойота товарной стоимости составила 10 972 руб. (т.1, л.д. 20-38).

Услуги, оказанные ИП Зеленковым А.А., истец оплатил в сумме 20 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27.04.2017 N 1717 (т.1, л.д.41).

Таким образом, расходы истца по проведению независимой оценки УТС подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения заявления общества "Креативные технологии" в суде первой инстанции ответчиком представлен отзыв от 07.11.2017 (т.2, л.д. 24), в котором общество СК "Росгосстрах" указало, что при обращении к ИП Зеленкову А.А. для проведения независимой оценки УТС поврежденного автомобиля по цене 20 000 руб. истец не предпринял мер для уменьшения размера своих расходов.

Ответчик посчитал понесенные истцом расходы завышенными, просил снизить сумму взыскиваемых судебных расходов на проведение досудебной экспертизы до 5000 руб.

Ответчик указал, что средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Челябинской области составляет 3000 - 4500 руб., в обоснование чего обществом СК "Росгосстрах" представлено заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016 N 2600/1010 (л.д. 40).

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по проведению оценки величины утраты повреждённым транспортным средством товарной стоимости в размере 20 000 руб. не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до 10 000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает представленные обществом СК "Росгосстрах" в суде первой инстанции доказательства размера судебных расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции также руководствуется тем, что стоимость независимой оценки стоимости УТС в 20 000 руб. почти в 2 раза превышают определенную заключением специалиста от 26.04.2017 N 396 величину утраты повреждённым автомобилем Тойота товарной стоимости - 10 972 руб., в связи с чем указанные судебные расходы истца не могут быть признаны разумными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 102 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Общество "Креативные технологии" имело возможность заявить о взыскании 20 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы в ходе рассмотрения искового заявления по настоящему делу о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде УТС, чего истцом сделано не было.

В связи с вышеизложенным, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, апелляционный полагает, что судебные расходы истца по проведению независимой оценки стоимости УТС поврежденного автомобиля подлежат взысканию с общества СК "Росгосстрах" в разумных пределах - 10 000 руб.

Однако, учитывая, что в ответ на претензию общества "Креативные технологии" (т.1, л.д. 51-53) ответчик платёжным поручением от 17.05.2017 N 837 (т.1, л.д. 54) добровольно выплатил истцу 5000 руб. расходов по оплате услуг ИП Зеленкова А.А., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. (10 000 руб. - 5000 руб.) судебных расходов на проведение независимой оценки.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу N А76-19631/2017 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ), заявление общества "Креативные технологии" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не подлежит уплате государственная пошлина.

Общество "Креативные технологии" при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу N А76-19631/2017 уплатило 3000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 10.01.2018 N148.

В связи с изложенным истцу из федерального бюджета подлежит возвращению из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2018 N 148.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу N А76-19631/2017 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ОГРН 1125260014010) 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ОГРН 1125260014010) 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2018 N 148.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина