Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-15566/17

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А75-11052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15566/2017) общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2017 года по делу N А75-11052/2017 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мизхатова Ралифа Рифкатовича (ОГРН 313860235100047, ИНН 860200276126) к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (ОГРН 1162130064524, ИНН 2130177429) о взыскании 3 478 615 руб.,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи,

установил:

индивидуальный предприниматель Мизхатов Ралиф Рифкатович (далее - ИП Мизхатов Р.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", общество, ответчик) о взыскании с учетом уточнения 3 478 615 руб., в том числе 3 166 322 руб. - основного долга, 130 769 руб. 20 коп. - договорной неустойки (пени). В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 11.01.2017 N КЗ 11-01/17 (далее - договор). Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 81 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2017 года по делу N А75-11052/2017 исковые требования ИП Мизхатова Р.Р. удовлетворены: с ООО "Топаз" взыскано 3 297 091 руб. 20 коп., в том числе 3166322 руб.- задолженность, 130 769 руб. 20 коп. - договорная неустойка, а также 39 485 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 81 000 руб. - судебные издержки.

ООО "Топаз", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, их объем и стоимость, поскольку не представлена первичная документация (путевые листы), по запросу ответчика путевые листы ему предоставлены не были; представленные истцом в судебном заседании акты и реестры оказанных услуг с копией иска ответчику направлены не были, в результате ответчик был лишен возможности заявить возражения и о фальсификации доказательств; не обоснован период начисления неустойки, поскольку подлинники актов получены ответчиком 18.05.2017; неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг неразумны и чрезмерны; ограничено право ответчика участвовать в судебных заседаниях в связи с отклонением ходатайств об использовании систем видеоконференц-связи и об отложении судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения, возникшие в рамках рассматриваемого договора, подлежат регулированию нормами по возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ) с учетом положений главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В настоящем случае предметом договора является оказание услуг по предоставлению спецтехники (автотранспорта), перечень выполняемых услуг и их стоимость определяются спецификацией (пункт 1.1).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Исходя из условий рассматриваемого договора, такими документами является акт выполненных работ (пункты 3.8, 3.9 договора).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель (подрядчик) должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В подтверждение факта оказания ответчику транспортных услуг в период с января по апрель 2017 года по спорному договору истцом представлены подписанные сторонами акты N 3 от 31.01.2017, N 5 от 28.02.2017, N 8 от 31.03.2017, N 10 от 30.04.2017, а также реестры оказанных услуг (л.д. 35-42). Акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, в них указано, что услуги выполнены полностью, претензии заказчика по объему, качеству и срокам выполнения работ (услуг) отсутствуют, скреплены печатью организации.

Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку, принял услуги без фактической проверки объемов и качества услуг, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется.

Полномочия лица, подписавшего указанные акты, ответчиком не оспорены. О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Ответчиком данные доказательства не оспорены по существу и при обжаловании решения суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные предпринимателем документы являются двусторонними и должны быть также и в распоряжении общества, в то время как в силу части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.

При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не обоснована, экземпляров спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

При этом ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с использованием видеоконференц-связи по его ходатайству, таким образом, не воспользовался возможностью реализовать право по доказыванию своих возражений без несения транспортных расходов (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушил нормы процессуального права, в том числе в части предоставления сторонам возможности по доказыванию своих позиций.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими оказание истцом и принятие ответчиком указанных в них услуг, их объем и стоимость. Доводы ответчика о непредставлении истцом путевых листов судом не принимается, поскольку отсутствие путевых листов при наличии подписанных сторонами актов и реестров, которые составляются на основании данных первичной документации (путевых листов), не опровергает факта оказания услуг по договору. Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2.7 договора передача путевых листов оформляется отметкой заказчика в реестре документов, подписанные заказчиком реестры представлены в материалы дела.

С учетом изложенного подвергать сомнению представленные истцом в качестве подтверждения оказания услуг по договору от 11.01.2017 N КЗ 11-01/17 документы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, данные документы являются надлежащим подтверждением оказания услуг и возникновения у ответчика обязательства по их оплате (статья 781 ГК РФ).

В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг, на основании пункта 5.3 договора истец исчислил неустойку в сумме 130 769 руб. 20 коп. за период с 26.05.2017 по 05.07.2017 согласно представленному уточненному расчету.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным (статьи 330, 331 ГК РФ, условия договора).

Податель жалобы указывает на неверное определение начала периода просрочки.

Так, в спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали, что оплата производится с момента передачи актов выполненных работ, счетов-фактур в течение 10 банковских дней за фактически отработанное время, но не позднее 25 числа каждого месяца.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с изложенным пеня обоснованно начислена с 26.05.2017 с учетом даты получения ответчиком актов (последний не отрицает их получение 18.05.2017) и положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Порядок расчета неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 130 769 руб. 20 коп.

Также в апелляционной жалобы её податель указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Данный довод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлена пунктом 5.3 договора, заключенного сторонами в соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Установленный договором размер неустойки соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 81 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявлено о неразумности и несоразмерности расходов на юридические услуги.

Суд первой инстанции, признал расходы на оказание юридических услуг в сумме 81 000 руб. обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт несения таковых, а именно, что осуществленный им платеж произведен в счет фактически оказанных ему юридических услуг. При этом расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением спора могут быть отнесены на сторону, оказавшуюся неправой в споре, только в случае, если заявитель доказал относимость фактически понесенных им расходов на юридические услуги к рассматриваемому спору.

Представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения истцом судебных издержек в заявленном размере и сомнений у суда не вызывают. Юридические услуги были фактически оказаны истцу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 11 того же постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, заявленных к возмещению в качестве убытков, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Рекомендуемые минимальные ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты ХМАО-Югры 29.04.2015, не опровергают разумность и не доказывают чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы с учетом количества процессуальных действий, совершенных представителем истца. Напротив, фактически оказанный представителем истца объем услуг по представлению интересов заказчика по настоящему делу (подготовка претензии, искового заявления, уточнение иска, возражений на отзыв ответчика, участие в двух судебных заседаниях) по стоимости сопоставим с предлагаемыми ответчиком к сравнению ставками Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры.

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер таких издержек чрезмерным.

Поэтому, учитывая, что судебные расходы в размере 81 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в испрашиваемой сумме является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно, доводам ответчика дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Топаз" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2017 года по делу N А75-11052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич