Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 07АП-11295/17

г. Томск

13 февраля 2018 г.

Дело N А27-18867/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Захарчука,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (07АП-11295/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 по делу N А27-18867/2017 (судья Е.А. Плискина), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г.Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский кр, город Красноярск, улица Бограда, 144а, -)

к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1024201475660, ИНН 4217044931, 654007, Кемеровская обл, город Новокузнецк, улица Спартака, 24)

о взыскании 82 736 руб. 17 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.42.3149.11 от 30.12.2011, 186 718 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 21.07.2017, с

дальнейшим ее начислением на сумму долга начиная с 22.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства;

о взыскании 82 736 руб. 17 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.42.3150.11 от 30.12.2011, 186 718 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 21.07.2017, с

дальнейшим ее начислением на сумму долга начиная с 22.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка (далее - Управление, ответчик) о взыскании 82 736 руб. 17 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.42.3149.11 от 30.12.2011, 186 718 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 21.07.2017, с дальнейшим ее начислением на сумму долга начиная с 22.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства; о взыскании 82 736 руб. 17 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.42.3150.11 от 30.12.2011, 186 718 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 21.07.2017, с дальнейшим ее начислением на сумму долга начиная с 22.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 по делу N А27-18867/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 82 736 руб. 17 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.42.3149.11 от 30.12.2011, 45 800 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 17.01.2012 по 21.07.2017, с дальнейшим ее начислением на сумму долга 82 736 руб. 17 коп., начиная с 22.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, 82 736 руб. 17 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.42.3150.11 от 30.12.2011, 45800 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 17.01.2012 по 21.07.2017, с дальнейшим ее начислением на сумму долга 82 736 руб. 17 коп., начиная с 22.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, а также 13 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать неустойку в заявленном размере.

Ссылается на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также получения истцом необоснованной выгоды, а также подписание ответчиком договора без каких-либо претензий, в том числе по поводу размера неустойки.

Определением суда от 14.12.2017 ответчику было предложено по 15.01.2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу. От ответчика отзыва на поступал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (сетевая организация) и Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка (заявитель) были подписаны договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.42.3149.11 и N 20.42.3150.11, по условиям которых сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств - линий наружного освещения автодороги, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договоров (пункты 1, 2 договоров).

Согласно пункту 11 договоров внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15 процентов платы за технологическое присоединение, в размере 12 410 руб. 42 коп. вносится в течение 15 дней со дня заключения договора; - 30 процентов платы за технологическое присоединение, в размере 24 820 руб. 85 коп. вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; - 45 процентов платы за технологическое присоединение, в размере 37 231 руб. 28 коп., вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; - 10 процентов платы за технологическое присоединение, в размере 8 273 руб. 62 коп., вносится в течение 15 дней со дня со дня фактического присоединения.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договоров (пункт 5 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Суд, проверив расчет размера неустойки, признал его ошибочным в части определения количества дней просрочки внесения первого платежа, вместе с тем, снизил неустойку до 1/300 ставки рефинансирования Банка России, которая составляла 8,25 % на дату рассмотрения дела судом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что заявленная неустойка в 2 раза превышает размер платы, предусмотренной договорами, а истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") суд правомерно уменьшил согласованную сторонами сумму неустойки.

Ссылка истца на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности, а также получения истцом необоснованной выгоды, подписание ответчиком договора без каких-либо претензий, в том числе по поводу размера неустойки, не принимается во внимание, поскольку судом исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств установлен факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

При принятии апелляционной жалобы по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 22.02.2017 N 2756 на сумму 6 000 руб., в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии со справкой от 03.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3824/2017 Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г.Красноярск подлежала возврату из бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 22.02.2017 N 2756.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 по делу N А27-18867/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по платежному поручению от 22.02.2017 N 2756.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.И. Захарчук