Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 12АП-370/18

г. Саратов

15 февраля 2018 г.

Дело N А12-34810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул. им. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года по делу N А12-34810/2017 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй-Монтаж" (400040, г. Волгоград, ул. им. Бажова, д. 7, кв. 81, ОГРН 1063459029468, ИНН 3442082439)

к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пшеничкину Александру Владимировичу (400123, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 59)

заинтересованные лица: Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400123, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 59), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), филиал N 3 Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (400078, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 100)

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй-Монтаж" (далее - заявитель, ООО "Альянс-Строй-Монтаж", должник) с заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пшеничкина Александра Владимировича (далее - судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель) от 27.04.2017 N 34040/17/43438 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй-Монтаж" о взыскании пени по страховым взносам в пользу филиала N 3 государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 35,29 руб.; постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2016 N34040/16/16105758 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй-Монтаж" о взыскании пени по страховым взносам в пользу филиала N 3 государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 35,67 руб.; постановления судебного пристава-исполнителя от 07.03.2017 N34040/17/16418801 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй-Монтаж" о взыскании пени по страховым взносам в пользу филиала N 3 государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 35,29 руб.

Заявитель просил признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пшеничкина Александра Владимировича от 19.06.2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй-Монтаж" исполнительского сбора по исполнительным производствам N 92569/16/34040-ИП, N 14028/17/34040-ИП, N 27254/17/34040-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пшеничкина Александра Владимировича от 19.06.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 92569/16/34040-ИП, N 14028/17/34040-ИП, N 27254/17/34040-ИП.

Суд обязал Краснооктябрьский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй-Монтаж" путём возврата взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Альянс-Строй-Монтаж" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 января 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений филиала N 3 государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоимки по страховым взносам от 07.12.2016 N 484, о взыскании страховых вносов, пеней и штрафов от 29.03.2017 N 14, о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.09.2016 N 301 судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области Пшеничкин А.В. вынес постановления о возбуждении исполнительных производств от 07.03.2017 N 14028//17/34040-ИП (т.1 л.д.47-49), от 27.04.2017 N 27254/17/34040-ИП (т.1 л.д.40-42), от 05.10.2016 N 92569/16/34040-ИП (т.1 л.д.44-46).

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 19.06.2017 по исполнительным производствам N 92569/16/34040-ИП, N 14028/17/34040-ИП, N 27254/17/34040-ИП (т.д.1 л.д.108-113) о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому постановлению.

Постановлениями от 26 июня 2017 года по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере задолженности по исполнительному документу с учётом суммы исполнительского сбора, установленной судебным приставом-исполнителем в оспоренных постановлениях.

В результате мер принудительного исполнения с расчётного счёта должника на депозитный счёт отдела судебных приставов перечислено 30 000 рублей взысканного исполнительского сбора.

Полагая, что постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Альянс-Строй-Монтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 92569/16/34040-ИП, N 14028/17/34040-ИП, N 27254/17/34040-ИП, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии оспоренных постановлений требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, о нарушении указанными постановлениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обязал Краснооктябрьский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй-Монтаж" путём возврата взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд первой инстанции сделал вывод об их соответствии требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Констатировал, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов указанными постановлениями.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Согласно доводам апелляционной жалобы при принятии решения об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности возвратить взысканные в качестве исполнительского сбора денежные средства заявителю, суд первой инстанции не учёл обстоятельства, имеющие значение для дела. Управление считает, что в рассматриваемом случае факт получения или не получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не влияет на правомерность исполнительных действий и не ущемляет права должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств N 92569/16/34040-ИП, N 14028/17/34040-ИП, N 27254/17/34040-ИП.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истёк срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует установленным законом требованиям.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным, соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению, указанные в статье 21 указанного закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчётные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не определяет конкретный вид исполнительного документа, подлежащего направлению в службу судебных приставов, когда у органа, осуществляющего контрольные функции, отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов.

При этом в пункте 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в качестве исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, признаются акты других органов, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, установленных в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспоренные постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств N 92569/16/34040-ИП, N 14028/17/34040-ИП, N 27254/17/34040-ИП соответствуют требованиям указанных норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспоренными постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

Суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными оспоренных постановлений о возбуждении исполнительных производств с учётом требований части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части.

Апелляционная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части признания недействительным постановлений о взыскании исполнительского сбора и возложения обязанностей на Краснооктябрьский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём возврата взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона влечёт нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определённый срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Судами обеих инстанций установлено, что пунктом 2 спорных постановлений о возбуждении исполнительных производств от 27.04.2017 N 34040/17/43438, от 05.10.2016 N 34040/16/16105758, от 07.03.2017 N 34040/17/16418801 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения постановления.

В пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16, утверждённых Федеральной службой судебных приставов 07 июля 2014 года (далее - Методические рекомендации), в целях единообразной правоприменительной практики службами судебных приставов, разъяснено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу пункта 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Согласно пункту 4.8.3.4 указанной инструкции постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В подтверждение уведомления заявителя о возбуждении исполнительных производств путём направления ему постановлений судебным приставом-исполнителем представлены реестры Федеральной почтовой службы, копии квитанций, согласно которым направленная обществу по его юридическому адресу корреспонденция вернулась по причине неудачной попытки вручения (т.1 л.д.115-117).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Судами обеих инстанций установлено, что почтовая корреспонденция с постановлениями о возбуждении исполнительных производств N 92569/16/34040-ИП, N 14028/17/34040-ИП, N 27254/17/34040-ИП возвращена в службу приставов ввиду неудачной попытки вручения должнику, что подтверждено сведениями сайта "Почта России" (т.1 л.д.118-120). Доказательства повторной попытки вручения указанных писем адресату не представлены.

Таким образом, нет оснований считать, что общество уклонялось от получения постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что постановление от 19.06.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 27254/17/34040-ИП вынесено при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Согласно сведениям сайта "Почта России" почтовое отправление с постановлением о возбуждении исполнительного производства направлено отправителю 24 июня 2017 года.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что должник извещён о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что в рассматриваемом случае взыскание с ООО "Альянс-Строй-Монтаж" исполнительского сбора является неправомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении спорных исполнительных производств.

С учётом части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правильно удовлетворил требования заявителя в части признания постановлений о взыскании исполнительского сбора недействительными

Таким образом, на денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, находящиеся на счёте должника, неправомерно обращено взыскание, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в своё заявление указание на испрашиваемый им способ защиты, то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своём заявлении либо указывал неверно.

Учитывая изложенное, суд правомерно обязал Краснооктябрьский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альянс-Строй-Монтаж" путём возврата взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 30 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года по делу N А12-34810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура