Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 12АП-15203/17

г. Саратов

16 февраля 2018 г.

Дело N А12-21074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭкоСервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года по делу N А12-21074/2017, (судья Н.В. Дашкова)

по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭкоСервис", (ИНН 3460007850, ОГРН 1133443014066, г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "Красный Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭкоСервис" (далее - ООО "РегионЭкоСервис", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 020 312 руб. 71 коп. и договорной неустойки (пени) в размере 229 384 руб. 32 коп.

До рассмотрения иска по существу и принятия арбитражным судом решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. Просит отказ от иска принять, производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии с п. п. 2, 5 статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принят отказ от иска, так как это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Кроме того, истцом уточнены исковые требования в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках исполнения договорных обязательств. Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку, начисленную по состоянию на 13.06.2017 в размере 228 165 руб. 10 коп., в том числе 135 434 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по поставке от 29.02.2016 и 92 730 руб. - по поставке от 19.04.2016.

Поскольку данное уточнение не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, оно, в соответствии с п. п. 1, 5 статьи 49 АПК РФ, принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года по делу N А12-21074/2017 принят отказ АО "ВМК "Красный Октябрь" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭкоСервис" в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО "РегионЭкоСервис" в пользу АО "ВМК "Красный Октябрь" взыскана договорную неустойка (пени) в размере 228 165 руб. 10 коп., начисленная по состоянию на 13.06.2017, и 7 563 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РегионЭкоСервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года по делу N А12-21074/2017 отменить, в части взыскания неустойки.

Как полагает ответчик, неустойка не отвечают критериям разумности и взыскана судом первой инстанции без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

От АО "ВМК "Красный Октябрь" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, во исполнение обязательств по договору поставки N 92/2015 ВКО от 13.04.2015 (далее - договор), истец по товарным накладным N 131 от 29.02.2015 и N 227 от 19.04.2016 поставил ответчику товар на сумму 1 061 252 руб. 32 коп. и 459 060 руб. 39 коп., соответственно.

Общая сумма поставок по указанным товарным накладным составила 1 520 312 руб. 71 коп., что подтверждается копиями указанных товарных накладных, представленными истцом в качестве приложения к исковому заявлению, и не оспаривается ответчиком.

Товар получен ответчиком без претензий и замечаний.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3 договора, оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 10-ти рабочих дней.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В нарушение названных норм права и принятых на себя обязательств, ответчик оплату товара произвел несвоевременно.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом, с учетом уточнения размера договорной неустойки в судебном заседании, заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 228 165 руб. 10 коп., начисленной по состоянию на 13.06.2017

Установив, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком договорных обязательств в части оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции признал правомерными требования в части взыскания неустойки.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Суд первой инстанции, рассматривая требования в части взыскания договорной неустойки, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, требования о взыскании договорной пени заявлены истцом правомерно.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, истец вправе начислять неустойку по день уплаты долга (13.06.2017).

Согласно представленного истцом расчета неустойка по состоянию на 13.06.2017 составляет 228 165 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, пришел к выводу, что он является арифметически верным и не противоречит условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 228 165 руб. 10 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года по делу N А12-21074/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова