Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 18АП-10111/18

г. Челябинск

13 августа 2018 г.

Дело N А76-22546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу N А76-22546/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Калачева Е.Г. (доверенность от 07.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - ООО "Электрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) с исковым заявлением о взыскании следующих денежных сумм:

-по договору подряда N 2016/312 от 12.04.2016 - основного долга в сумме 199 773 руб. 50 коп.,

-по договору поставки N 2015/284 от 06.10.2015 - основного долга в сумме 1 500 000 руб. и неустойки в сумме 655 500 руб.,

-по договору на разработку проектной и рабочей документации N 2014/138 от 25.06.2014 - основного долга в сумме 1 874 721 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 501 947 руб. 32 коп. (с изменения последнего изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 3-6; дополнение к расчету исковых требований - т. 3, л.д. 25-26).

К участию в деле по иску ООО "Электрострой" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (определение от 07.12.2017 - т. 2, л.д. 134-135) и общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет-комплект" (определение от 01.02.2018 - т. 3, л.д. 21-22).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) исковые требовании ООО "Электрострой" удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы основной долг в сумме 3 574 494 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 501 299 руб. 31 коп., пени в сумме 643 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д. 115-121).

Не согласившись с таким решением, ООО "Перспектива" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по договору поставки N 2015/284 от 06.10.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 2014/138 от 25.06.2014 (т. 3, л.д. 127-129).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки по договору поставки N 2015/284 от 06.10.2015 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (с учетом чрезвычайно высокой ставкой неустойки, установленной в договоре, - 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых) и оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 2014/138 от 25.06.2014 в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием вины обеих сторон в исполнении обязательств по договору (с учетом результатов судебного разбирательства по делу N А76-24901/2016).

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 05.06.2018 по существу спора в остальной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Перспектива" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 08.08.2018 в 16 час. 50 мин. (т. 3, л.д. 126).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - ООО "Перспектива".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ООО "Перспектива" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по договору поставки N 2015/284 от 06.10.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 2014/138 от 25.06.2014) не заявлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании неустойки в сумме 655 500 руб. истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком (покупателем) принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки N 2015/284 от 06.10.2015 (т. 1, л.д. 55-57), а в обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 501 947 руб. 32 коп. - на ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору N 2014/138 от 25.06.2014 на разработку проектной и рабочей документации для технологического присоединения объектов по производству электрической энергии ООО "Перспектива" в п. Октябрьский, в г. Карабаш, в г. Касли к объектам МРСК (т. 1, л.д. 61-63).

В пункте 6.3 договора поставки N 2015/284 от 06.10.2015 сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения срока оплаты оставшейся части стоимости товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы не внесенной (не своевременно внесенной) оплаты за каждый день просрочки, условия данного пункта не распространяются на оплату авансового платежа.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара в рамках договора поставки N 2015/284 от 06.10.2015 истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы N ЭС000000309 от 31.03.2016 на сумму 2 653 807 руб. 22 коп., N 1402 от 26.12.2016 на сумму 3 262 299 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 59-60).

В пункте 5.1 договора N 2014/138 от 25.06.2014 сторонами согласовано условие о том, что за невыполнение обязательств по настоящему договору заказчик и проектировщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В подтверждение исполнения обязательств по выполнению согласованного объема работ договора N 2014/138 от 25.06.2014 истец представил в материалы дела акты о сдачи-приемки выполненных проектных работ N 1966-14/ЭС от 24.10.2014 на сумму 10 594 000 руб., N 2036-14/ЭС от 25.11.2014 на сумму 630 405 руб. 82 коп., N 3/37-16 от 11.07.2016 на сумму 600 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3/58-15 от 07.09.2015 на сумму 6 700 000 руб., N 3/37-16 от 11.07.2016 на сумму 600 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ N 3/58-15 от 07.09.2015 на сумму 6 700 000 руб. (т. 1, л.д. 80, 82, 84-86, 89-91).

Удовлетворяя иск ООО "Электрострой" в части требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 643 500 руб. по договору поставки N 2015/284 от 06.10.2015 (из заявленных ко взысканию 655 500 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 501 299 руб. 31 коп. по договору N 2014/138 от 25.06.2014 (из заявленных ко взысканию 501 947 руб. 32 коп.), суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по данным договорам.

Представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом первой инстанции неверными в части периода начисления, скорректированы с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале срока, определенного периодом времени и об окончании срока в нерабочий день.

Оснований для уменьшения размера ответственности суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого по делу решения в оспариваемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обстоятельства заключенности договоров N 2015/284 от 06.10.2015 и N 2014/138 от 25.06.2014, нарушения ответчиком принятых на себя в рамках данных договоров денежных обязательств по своевременной оплате поставленного товара и выполненных работ соответственно, а также обоснованность по праву исковых требований о взыскании неустойки по договору N 2015/284 от 06.10.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2014/138 от 25.06.2014, а также размер взысканных неустойки и процентов ответчиком на стадии апелляционного производства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводом апелляционной жалобы в части неустойки по договору N 2015/284 от 06.10.2015 является указание на то, что взысканная судом неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 6.3 договора из размера 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для дальнейшего её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 47-50), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и получения кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки в предусмотренном договором размере, в материалах дела не имеется.

Напротив, ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки, установленная в договоре, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Ответчик, подписав обозначенный договор поставки N 2015/284 от 06.10.2015 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Существенный размер неустойки в рассматриваемом случае был сформирован в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора поставки N 2015/284 от 06.10.2015 правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности заказчика (ответчика) по договору N 2014/138 от 25.06.2014 по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств вины истца (кредитора) в неисполнении должником обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Ссылки ответчика в этой связи на результаты судебного разбирательства по делу N А76-24901/2016 несостоятельны. Если податель жалобы полагает, что понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Электрострой" своих обязательств по договору N 2014/138 в виде выполнения работ с нарушением обусловленных в договором сроков от 25.06.2014, то он (ООО "Перспектива") не лишен возможности воспользоваться установленными способами защиты.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения в оспариваемой части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 138), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу N А76-22546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева