Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 13АП-33142/17

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А56-32242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33142/2017) ФГУП "ГУССТ N 3"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-32242/2017(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ТелекомСервис"

к ФГУП "ГУССТ N 3"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТелекомСервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (заменено на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 3", далее - предприятие, ответчик) о взыскании 11 742 859 руб. 67 коп. задолженности по договору от 13.11.2015 N 1515187389412090942000000/2/46-80П/1-2/СД и 500 247 руб. 54 коп. пени за период с 10.03.2016 по 10.05.2017.

Решением суда от 01.11.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств принятия предприятием работ. По мнению подателя жалобы, представленная в материалы дела копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2016 N 1 не подтверждает факт выполнения работ, поскольку судом не был запрошен его оригинал. Указанный акт подписан со стороны ответчика первым заместителем начальника Виксне В. Л., который находился в командировке в период с 15.12.2016 по 23.12.2016 включительно, соответственно не мог подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2016 N 1. Сторонами не согласована стоимость подлежащих выполнению работ. Ответчик указывает, что судом не учтено наличие между сторонами договора от 22.09.2015 N 1515187389412090942000000/2/46-80П/1-2/СД с аналогичным предметом, задолженность по которому взыскана с ответчика в рамках дела NА56-32242/2017. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку истцом не исполнены обязательства по сдаче работ, у суда отсутствовали основания для взыскания с него неустойки в связи с просрочкой кредитора.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор от 13.11.2015 N 1515187389412090942000000/2/46-80П/1-2/СД (в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2016 N1, от 16.02.2016 N2, от13.12.2016 N3, далее - договор), по условиям которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик принимает на себя обязательства осуществить проведение обмеров, обследований, инженерных изысканий, необходимых для разработки проектной документации и рабочей документации, разработку проектной документации, градостроительной и рабочей документации, в соответствии с Техническим заданием подрядчика и иными исходными данными по объекту: "Объекты инфраструктуры полигона 80 омбср (А) Северного флота" Мурманская обл., п. Алакуртти 1 этап (шифр объекта 2/46-80П/1), а также оказать услуги, необходимые для исполнения принятых по договору обязательств и передать результат выполненных работ подрядчику.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 27 514 146 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% - 4 197 073 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 3.10 договора оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по проектированию на основании исполнительных смет, акта о приемке проектно-изыскательных работ (услуг) по форме, установленной приложением N 5 к договору, оригинал счета, оформленного субподрядчиком на основании первичной учетной документации, счета-фактуры и накладной на переданную документацию, а также подписанного акта генподрядных услуг.

Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.10 договора).

По условиям пункта 3.17 договора оплата генподрядных услуг, оказанных подрядчиком, будет производиться субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с момента оплаты подрядчиком принятых работ на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг.

В случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки на основании письменно направленной претензии подрядчика, но не более 5% от стоимости работ на настоящему договору (пункт 8.4 договора).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 22.12.2016 N 1 общество выполнило, а предприятие приняло работы на сумму 12 232 145 руб. 49 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, общество направило в адрес предприятия претензию от 17.03.2017 N 116-017 с требованием оплатить задолженность в сумме 12 232 145 руб. 49 коп. и пени в сумме 44 035 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 11 742 859 руб. 67 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающим основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами не согласована стоимость подлежащих выполнению работ опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Выполнение обществом работ по договору и принятие их ответчиком подтверждаются актом приемки-сдачи выполненных работ от 22.12.2016 N 1, подписанным ответчиком без замечаний. Подлинник акта обозревался в судебном заседании, состоявшемся 12.10.2017, что отражено в протоколе судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2016 N 1 подписан со стороны ответчика первым заместителем начальника Виксне В. Л., который находился в командировке в период с 15.12.2016 по 23.12.2016 включительно, соответственно не мог подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2016 N 1.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Полномочия лица, подписавшего спорные акты приемки, явствовали из обстановки, поскольку оно находилось на рабочем месте и имело доступ к печати представляемого лица.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку о фальсификации указанных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, суд правомерно принял их в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 11 742 859 руб. 67 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с предприятия задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства просрочки кредитора, отсутствуют правовые основания для применения пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 500 247 руб. 54 коп. пеней.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-32242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова