Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-1081/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2018 г. N Ф08-3987/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А32-38820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боева Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2017 года по делу N А32-38820/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Боеву Сергею Евгеньевичу

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Боеву Сергею Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2015 в сумме 284 166 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.10.2015 в размере 52 857 руб.

59 коп., задолженности по договору поставки от 24.08.2016 в сумме 1 415 375 руб., задолженности по договору поставки от 02.12.2016 в размере 714 420 руб., неустойки по договору поставки от 24.08.2016 в сумме 472 719 руб. 88 коп., неустойки по договору поставки от 02.12.2016 в сумме 163 602 руб. 18 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки в размере 472 719 руб. 88 коп. и 163 602 руб. 18 коп. соответственно (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Боев Сергей Евгеньевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с предпринимателя одновременно и неустойку за нарушение сроков оплаты товара и проценты за пользование коммерческим кредитом, по сути, применив двойную меру ответственности за одно нарушение обязательства.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки от 24.08.2016 и от 02.12.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между индивидуальным предпринимателем Боевым С.Е. и ООО "Птицефабрика "Приморская" был заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого общество обязалось выполнить убой живой птицы и ее переработку с получением результата - мясо цыплят (тушки цыплят-бройлеров и их частей) в соответствии с ГОСТ Р 52702-2006.

В силу пункта 4.2 договора от 01.10.2015 предприниматель обязался оплатить работы из расчета 7,5 руб. с учетом НДС за 1 кг живого веса, переданного на переработку.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.10.2015 оплата за услуги, оказанные обществом, производятся предпринимателем в течение 3-х банковских дней после убоя, за каждую партию птицы.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате работ по договору от 01.10.2015, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 284 166 руб. 80 коп.

Также между обществом и предпринимателем были заключены договоры поставки живых цыплят от 24.08.2016 и от 02.12.2016.

В соответствии с пунктами 3.5, 5.2 вышеуказанных договоров поставки общество обязалось не позднее 25.08.2016 и 04.12.2016 осуществить поставку продукции на сумму 1 415 375 руб. и 714 420 руб., соответственно.

Согласно пунктам 5.3 вышеназванных договоров оплата за птицу осуществляется предпринимателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Птицефабрика "Приморская" в течение 30 календарных дней с момента отгрузки птицы. Поставщик вправе за предоставленную покупателю отсрочку взыскать с последнего плату за пользование коммерческим кредитом, составляющую 0% от суммы задолженности в течение первых 30 календарных дней отсрочки и 0,1% от суммы долга за каждый последующий календарный день просрочки.

В случае несоблюдения сроков оплаты покупателем поставщик вправе письменно требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

По товарным накладным N ЦБ-5908 от 25.08.2016 и N КК-8666 от 03.12.2016 общество поставило предпринимателю цыплят бройлеров на общую сумму 2 129 795 руб., которые не были оплачены покупателем.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 284 166 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2015 и 51 862 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 415 375 руб. задолженности по договору поставки от 24.08.2016, 714 420 руб. задолженности по договору поставки от 02.12.2016.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В части взыскания по договорам поставки от 24.08.2016 и от 02.12.2016 неустойки в сумме 472 719 руб. 88 коп. (за период с 27.09.2016 по 25.08.2017) и 163 602 руб. 18 коп. (за период с 09.01.2017 по 25.08.2017) соответственно и процентов за пользованием коммерческим кредитом в сумме 472 719 руб. 88 коп. и 163 602 руб. 18 коп. соответственно, судом первой инстанции также принято законное и обоснованное решение.

Пунктами 7.2 договоров поставки от 24.08.2016 и от 02.12.2015 предусмотрена возможность взыскания неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, равно как и не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может-предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктами 5.3 договоров от 24.08.2016 и от 02.12.2016 предусмотрено, что оплата за птицу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Птицефабрика "Приморская" в течение 30 календарных дней с момента отгрузки птицы индивидуальному предпринимателю Боеву С.Е. ООО "Птицефабрика "Приморская" вправе за предоставленную индивидуальному предпринимателю Боеву С.Е. отсрочку взыскать с последнего плату за пользование коммерческим кредитом, составляющую: ноль процентов от суммы задолженности в течение первых 30 календарных дней отсрочки; 0,1% от суммы задолженности за каждый последующий календарный день отсрочки.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом также является правильным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пункте 14 данного постановления разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе суммами аванса, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2017 года по делу N А32-38820/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина