Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-17400/17

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А81-8873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17400/2017) общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017 по делу N А81-8873/2017 (судья Антонова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" об обеспечении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская транспортная компания +" о взыскании 2 018 043 руб. 72 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ТрансАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская транспортная компания +" (далее - ООО "НТК+", ответчик) с иском о взыскании 2 018 043 руб. 72 коп.

23.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ТрансАвто" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 2 018 043 руб. 72 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением арбитражного суда от 23.11.2017 в удовлетворении заявления ООО "ТрансАвто" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ТрансАвто" подало апелляционную жалобу, в которой просит принять меры по обеспечению его иска.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- у него имеются основания полагать, что у ответчика тяжёлое финансовое положение, у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом, об этом свидетельствуют данные бухгалтерского баланса ответчика за 2015 год. В 2016 и 2017 годах финансовое состояние ответчика ухудшилось, в отношении ответчика в арбитражные суды за последние 12 месяцев поступило 13 дел по взысканию 15 000 000 руб. Ответчик несвоевременно оплачивает заработную плату, передаёт в залог принадлежащее ему имущество;

- в случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска истцу будет причинён значительный ущерб;

- истцом предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии.

От ООО "НТК+" отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 08.02.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления N 55 устанавливает, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В своём заявлении о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что им представлена независимая гарантия ООО "Независимая гарантия" на сумму исковых требований в размере на сумму требований.

У истца имеются основания полагать, что у ответчика в настоящее время тяжёлое финансовое положение и у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом. Об этом свидетельствуют данные бухгалтерского баланса ответчика за 2015 год. В 2016 и 2017 годах финансовое состояние ответчика ухудшилось, в отношении ответчика в арбитражные суды за последние 12 месяцев поступило 13 дел по взысканию 15 000 000 руб. Ответчик несвоевременно оплачивает заработную плату, передаёт в залог принадлежащее ему имущество.

Истец также считает, что в случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска будет причинён истцу значительный ущерб.

Аналогичные доводы истцом изложены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, с которым суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Приведённые истцом доводы о наличии у ответчика задолженности перед ним и другими контрагентами подлежат проверке судом.

В связи с чем сделать вывод о том, что на дату вынесения обжалуемого определения 23.11.2017 суд первой инстанции располагал сведениями о действительной неплатежеспособности ответчика, имеющей устойчивый характер, нельзя.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд исходит из тех сведений и доказательств, которые представлены ему заявителем.

В данном случае истцом как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер.

Истцом не доказано того обстоятельства, что ответчик не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства или уклоняется от их исполнения, а также предпринимает меры к отчуждению своего имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие негативных последствий для истца неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Ссылка истца на сведения бухгалтерской отчётности ответчика за 2015 и 2016 годы в качестве аргумента о нахождении ответчика в тяжёлом финансовом положении не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку данная информация не является актуальной на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения (23.11.2017).

Относительно доводов истца о предоставлении встречного обеспечения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно частям 3, 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Положения части 4 статьи 93 АПК РФ следует учитывать во взаимосвязи со статьёй 94 АПК РФ и разъяснениями Постановления N 55.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пунктах 11, 12 Постановления N 55 даны следующие разъяснения.

Применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учётом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объём ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Согласно частям 4, 5 статьи 94 АПК РФ в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение. При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведённое встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьёй 93 настоящего Кодекса.

По смыслу приведённых разъяснений само по себе наличие встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ.

Заявитель, ходатайствуя о принятии мер в порядке статьи 90 АПК РФ, должен доказать необходимость принятия обеспечительных мер.

Встречное обеспечение не освобождает заявителя от обязанности обосновать и доказать необходимость принятия таких мер.

Даже при встречном обеспечении суд рассматривает заявление о принятии мер по существу и оценивает доводы заявителя на предмет наличия или отсутствия оснований для принятия мер, предусмотренных статьёй 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец не представил суду убедительных доказательств, указывающих о том, что ответчик не способен исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, будет уклоняться от его исполнения, до рассмотрения иска по существу принимает реальные меры к отчуждению своего имущества в целях исключения ситуации его продажи для расчётов с истцом.

При этом, доводы истца о совершении ответчиком сделок залога со своим имуществом не подкреплены документально, не приведено никакого должного обоснования в указанной части, подтверждающего, что ответчик совершает сделки залога. Относительно независимой гарантии, на которую ссылается истец.

В качестве такой гарантии истцом в дело представлены независимая гарантия от 20.11.2017, справка от 20.11.2017 ООО "Независимая гарантия" (л.д. 27), в которой указано, что размер активов ООО "Независимая гарантия" по состоянию на 20.11.2017 составляет 108 000 000 руб., а также бухгалтерский баланс ООО "Независимая Гарантия" за 2016 год (л.д. 28-31).

Указанные документы суд первой инстанции правомерно не признал надлежащими доказательствами исполнимости гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

В соответствии с положениями статьи 368 ГК РФ, на которую ссылается истец, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдаётся в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок её определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В рассматриваемой гарантии речь идёт об обязанности гаранта выплатить ответчику денежную сумму в размере 1 099 022 руб. в случае, если истцом будут причинены убытки при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А81-8873/2017.

Принимая во внимание, что независимая гарантия выдана коммерческой организацией (ООО "Независимая гарантия"), суду следует учесть не только как таковую саму гарантию, но и установить то, имеет ли гарант реальную возможность возместить ответчику убытки в объёме обозначенной суммы.

В подтверждение исполнимости гарантом принятых обязательств истцом представлены вышеуказанные справка от 20.11.2017 и бухгалтерский баланс за 2016 год ООО "Независимая гарантия", которые правомерно судом первой инстанции не признаны надлежащими доказательствами такой исполнимости.

Справка и баланс не гарантируют ответчику реального безусловного возмещения возможных для него убытков в виде выплаты конкретной суммы денежных средств на актуальную дату.

А учитывая, что в гарантии прямо указывается о выплате денежных средств, то в этой ситуации суд первой инстанции также верно указал, что надлежащим доказательством будет являться справка банка об остатках на расчётных и иных необременённых счетах гаранта денежных средств в достаточном размере для исполнения гарантом принятых обязательств.

Таких доказательств истцом не представлено.

В любом случае ввиду недоказанности истцом наличия причин для применения правил статьи 90 АПК РФ сама по себе гарантия не может выступать безусловным основанием для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), следует, что 19.12.2017 арбитражным судом по настоящему делу принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "ТрансАвто".

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий отказ суда первой инстанции не препятствует истцу в реализации права повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством о принятии обеспечительных мер с приведением соответствующего обоснования и представлением доказательств в подтверждение необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017 по делу N А81-8873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич